Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2005 г. N А42-13044/04-23 Иск ЗАО о признании недействительными решений ИФНС об уплате налога на прибыль, пеней и штрафа удовлетворен, так как действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень реквизитов первичных документов, подтверждающих расходы, относимые налогоплательщиком на себестоимость продукции, поэтому довод налогового органа о том, что представленные заявителем акты сдачи-приемки не содержат результатов замеров, контроля, а также записей о конкретных ответственных исполнителях за проведенные работы по техническому обслуживанию, правомерно отклонен судом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июня 2005 г. N А42-13044/04-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Рыбпроминвест" Горюновой Т.В. (доверенность от 25.01.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Смирницкого А.И. (доверенность от 24.01.2005 N 06-14-30-17/5537),

рассмотрев 21.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2005 по делу N А42-13044/04-23 (судья Янковая Г.П.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Рыбпроминвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (правопредшественник Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску; далее - Инспекция) от 25.10.2004 N 15679, от 09.11.2004 NN 722, 722, 723, 724, 725, 726, 727, 728, 729, 730 и 731 (с учетом уточнений заявителя).

Решением суда от 16.02.2005 заявление Общества удовлетворено полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение. По мнению подателя жалобы, Общество необоснованно включило в состав себестоимости продукции (работ, услуг) затраты по оплате услуг, осуществляемых сторонней организацией по управлению морскими судами, поскольку согласно штатному расписанию экипаж судов заявителя полностью укомплектован и обязанности по управлению судами возложены на членов экипажа, имеющих соответствующую квалификацию. Инспекция также указывает, что представленные налогоплательщиком акты сдачи-приемки выполненных работ не содержат необходимых реквизитов первичных документов, а, следовательно, не подтвержден факт выполнения сторонними организациями услуг по управлению судами. Кроме того, поскольку в судовые роли не включены сведения об иностранных специалистах, осуществляющих техническое обслуживание судов, Общество документально не подтвердило фактическое нахождение на судне иностранных лиц, которые оказывали названные услуги в период нахождения судов на промысле.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, о чем составлен акт от 16.08.2004 N 1233.

В ходе проверки установлено, что Общество заключило с иностранной организацией - "Arctic Resources Ltd", Великобритания, договоры от 01.07.2000 N AR-03/00 и от 01.10.2001 N AR 03/01 на оказание услуг по технической эксплуатации и управлению судами МИ-0102 "Рубин" и МИ-2410 "Капитан Громцев" и их судовых механизмов. Расходы по оплате услуг, оказанных иностранной организацией по технической эксплуатации и управлению названными судами, отнесены заявителем на себестоимость продукции (работ, услуг), в связи с чем занижена налоговая база для исчисления налога на прибыль. Инспекция посчитала необоснованным отнесение указанных расходов на себестоимость продукции (работ, услуг), поскольку экипажи судов МИ-0102 "Рубин" и МИ-2410 "Капитан Громцев" укомплектованы квалифицированными работниками, имеющими достаточный уровень профессиональной подготовки и компетентности, соответствующий требованиям, предъявляемым работникам иностранной компании. Налоговый орган сделал вывод о том, что при наличии на судах МИ-0102 "Рубин" и МИ-2410 "Капитан Громцев" специалистов, на которых должностными инструкциями возложены обязанности по управлению судами, Общество не доказало необходимость привлечения иностранных лиц для оказания этих услуг. Кроме того, по мнению Инспекции, налогоплательщик документально не подтвердил факт нахождения на судах представителей иностранной организации, оказывающих услуги по управлению судами МИ-0102 "Рубин" и МИ-2410 "Капитан Громцев", поскольку в судовых ролях и судовых журналах отсутствуют сведения об этих лицах.

По результатам налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 25.10.2004 N 15679 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислении 8 771 285 руб. налога на прибыль за 2001 год, 646 431 руб. дополнительных платежей и 4 489 883 руб. пеней.

На основании указанного решения Обществу направлены требования от 25.10.2004 N 26625 и N 26630 об уплате налога и налоговой санкции в срок до 02.11.2004. В связи с неисполнением заявителем этих требований Инспекция приняла решения от 09.11.2004 N 722, 723, 724, 725, 726, 727, 728, 729, 230, и 731 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках.

Общество не согласилось с решениями налогового органа 25.10.2004 N 15679 и от 09.11.2004 N 722, 723, 724, 725, 726, 727, 728, 729, 730 и 731 и обжаловало их в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований налогоплательщик указал на то, что в актах сдачи-приемки оказанных представителями иностранной организации "Arctic Resources Ltd" услуг по технической эксплуатации и контролю за техническим состоянием судов отражены все обязательные реквизиты; те функции, которые выполняли представители указанной иностранной организации, не предусмотрены должностными инструкциями для российских членов экипажа; российские члены экипажей судов не способны полностью самостоятельно обслуживать оборудование иностранных изготовителей; данные о представителях иностранной организации "Arctic Resources Ltd" не отражены в судовых ролях, представляемых в порту Мурманска, поскольку они не являлись членами экипажа судов и эти суда не заходили в российские порты.

Суд первой инстанции согласился с доводами Общества и удовлетворил заявленные требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыль, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат), себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства, включая материальные затраты и расходы на оплату труда работников, занятых производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг, расходы по контролю производственных процессов и качества выпускаемой продукции, сопровождению и гарантийному надзору продукции и устранению недостатков, выявленных в процессе ее эксплуатации.

В силу подпункта "и" пункта 2 названного Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством, в том числе с материально-техническим обслуживанием деятельности работников аппарата управления предприятия.

Как видно из материалов дела, согласно договорам от 01.07.2000 N AR-03/00 и от 01.10.2001 N AR 03/01 иностранная организация обязалась оказать ряд услуг по технической эксплуатации и управлению судами МИ-0102 "Рубин" и МИ-2410 "Капитан Громцев" и их судовых механизмов, а Общество обязалось осуществить поставку рыбной продукции. По окончании каждого календарного месяца предусмотрено составление акта оказанных услуг с приложением перечня выполненных работ, являющегося основанием для расчетов. Оказанные услуги должны обеспечивать нормальную и безопасную эксплуатацию указанных судов в соответствии с целями процесса рыбного промысла.

В целях подтверждения фактического оказания услуг иностранной организацией Общество представило акты сдачи-приемки работ, согласно которым представители "Arctic Resources Ltd" в проверенный Инспекцией период оказали на судах МИ-0102 "Рубин" и МИ-2410 "Капитан Громцев" услуги на общую сумму 34 897 654 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные обязательные реквизиты.

Судом установлено, что в представленных Обществом актах приемки оказанных услуг содержатся все необходимые обязательные реквизиты, в том числе, указаны виды оказанных иностранной организацией "Arctic Resources Ltd" услуг.

Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень реквизитов первичных документов, подтверждающих расходы, относимые налогоплательщиком на себестоимость продукции (работ, услуг). Поэтому довод налогового органа о том, что представленные заявителем акты сдачи-приемки не содержат результатов замеров, контроля, а также записей о конкретных ответственных исполнителях за проведенные работы по техническому обслуживанию, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Несостоятельной является и ссылка налогового органа на отсутствие в судовых ролях указания на представителей иностранной организации, оказывающих спорные услуги на судах МИ-0102 "Рубин" и МИ-2140 "Капитан Громцев".

Согласно пункту 3 Правил ведения судовой роли, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 03.04.2000 N 28 (далее - Правила ведения судовой роли), судовая роль является основным судовым документом, содержащим сведения о количестве и составе экипажа при приходе и отходе судна. В силу пункта 8 названных Правил в судовой роли указываются, в том числе, сведения о членах экипажа: фамилия, имя, отчество и должность на судне.

Судом первой инстанции установлено, что в течение 2001 года суда МИ-0102 "Рубин" и МИ-2140 "Капитан Громцев" не заходили в порты Российской Федерации и представители иностранной организации не пересекали границы Российской Федерации на указанных судах и не входили (выходили) на территорию российских портов. Поэтому сведения о сотрудниках иностранной компании не содержатся в судовых ролях, представляемых налогоплательщиком в российских портах.

В соответствии с пунктом 5 Правил ведения судовой роли судовая роль по форме, приведенной в Приложении к указанным Правилам, представляется капитаном судна по прибытии судна в порт или выходе судна из порта портовым властям, органам пограничного контроля, а также органам, осуществляющим контроль за входом (выходом) членов экипажей судов на территорию российского порта.

В силу пункта 10 названных Правил судовая роль заполняется на судне при прибытии судна в российский порт или убытии судна из российского порта - на русском языке; при прибытии судна в иностранный порт или убытии судна из иностранного порта - на английском языке.

При небольшой численности экипажа судна допускается заполнение судовой роли одновременно на русском и английском языках.

В материалах дела имеется выписки из судовых журналов (приложение к делу, листы 38-42), из которых следует, что сотрудники иностранной организации прибывали на борт судов для оказания предусмотренных договорами услуг.

Необходимость в привлечении специалистов сторонней организации для осуществления технической эксплуатации и управления судами подтверждается заключением общества с ограниченной ответственностью "Роникс", согласно которому при эксплуатации судов МИ-0102 "Рубин" и МИ-2140 "Капитан Громцев" технологически замкнутый цикл работ только силами экипажей обеспеченным быть не может и требуется обязательное привлечение специалистов менеджментской компании. Данное заключение сделано с учетом того, что указанные суда являются судами иностранной постройки и техническая документация на них составлена на английском, норвежском и испанском языках, судовое оборудование находится под гарантийным или сервисным обслуживанием только иностранных компаний, экипажи судов не комплектуются штатными иностранными специалистами, а сдача рыбной продукции и получение снабжения осуществляются только в иностранных портах.

Кроме того, суд первой инстанции оценил и имеющиеся в материалах дела письма капитана порта федерального государственного учреждения "Государственная администрация Мурманского рыбного порта" (далее - Мурманский порт) от 04.10.2004 N 2/3247 и федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Мурманский государственный технический университет" (далее - МГТУ) от 08.10.2004 N 17/1418 и установил, что данные документы не опровергают выводы вышеназванного заключения (приложение к делу, листы 13-37).

Так, согласно письму МГТУ экипаж, укомплектованный морскими специалистами - выпускниками этого университета, способен самостоятельно осуществлять нормальную и безопасную эксплуатацию судов без привлечения иностранных специалистов. Вместе с тем, из протоколов опросов лиц командного состава судов МИ-0102 "Рубин" и МИ-2140 "Капитан Громцев" не следует, что они являются выпускниками указанного учебного заведения. Доказательства обучения членов экипажей в МГТУ налоговым органом не представлены. В письме Мурманского порта указано, что "уровень способности членов экипажей упомянутых судов ему не известен".

Суд первой инстанции, надлежащим образом оценив в совокупности все доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, сделал правильный вывод о том, что Общество подтвердило факт оказания иностранной организацией "Arctic Resources Ltd" услуг по технической эксплуатации судов МИ-0102 "Рубин" и МИ-2140 "Капитан Громцев" и их производственный характер, и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Таким образом, Общество правомерно отнесло на себестоимость продукции (работ, услуг) расходы по оплате оказанных иностранной организацией услуг по технической эксплуатации судов, в связи с чем оспариваемые решения Инспекции обоснованно признаны недействительными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2005 по делу N А42-13044/04-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова А.В. Асмыкович

Г.Г. Кирейкова