Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2005 г. N А42-14920/04-29 Иск ИФНС о взыскании с Детского сада штрафа за неуплату ЕСН не удовлетворен, так как при наличии коллизии между нормами НК РФ, регулирующими порядок исчисления ЕСН, вина налогоплательщика в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июня 2005 г. N А42-14920/04-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В.,

рассмотрев 27.06.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.05 по делу N А42-14920/04-29 (судья Быкова Н.В.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 29 (далее - детский сад) 4 911,55 руб. штрафа за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2003 год на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (далее - налоговая инспекция).

Решением суда от 21.02.05 налоговой инспекции отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил положения статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Представители сторон, извещенных в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной 24.06.04 детским садом уточненной налоговой декларации по ЕСН за 2003 год, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая доначислению, составила 24 557,77 руб. Указанная сумма налога, но без суммы начисленных пеней уплачена заявителем до подачи уточненной налоговой декларации.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 30.06.04 N 4352, которым детский сад привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания 4 911,55 руб. штрафа за неуплату ЕСН за 2003 год на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. Налогоплательщику направлено требование от 30.06.04 N 1149 об уплате штрафа. Поскольку в установленный срок требование не исполнено, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Довод заявителя о том, что в нарушение п. 4 ст. 81 НК РФ налогоплательщик одновременно с уплатой недостающей суммы налога не уплатил соответствующие пени, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку неуплата пени не может служить основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает приведенное судом основание для отказа во взыскании штрафа ошибочными. Однако это не повлияло на правильность принятого решения.

Кассационная инстанция считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления инспекции о взыскании с детского сада штрафа за неполную уплату ЕСН на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Отсутствие вины лица в совершении правонарушения в силу пункта 2 статьи 109 НК РФ исключает привлечение его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принимая во внимание наличие определенной сложности в соотношении норм пунктов 2 и 3 статьи 243 НК РФ при их применении, кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для признания незаконным вывода суда о том, что в данном случае привлечение детского сада к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является неправомерным.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции нет оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы инспекции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.05 по делу N А42-14920/04-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина Н.Н. Малышева

Д.В. Хохлов