Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2005 г. N А42-9476/04 Иск ОАО о признании незаконным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль по эпизодам исключения из расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат на оплату проезда работников к месту отдыха и обратно, а также затрат на содержание медпункта; НДС по эпизоду обслуживания морских судов; начисления пеней и взыскания штрафов удовлетворен, так как, в частности, законодательством предусмотрено включение в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат по оплате работодателем проезда лиц, работающих в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, к месту использования отпуска и обратно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июня 2005 г. N А42-9476/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д. и Дмитриева В.В., при участии от открытого акционерного общества "Мурманский морской торговый порт" Марьинского И.В. (доверенность от 22.12.2004 N 104), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Радочиной О.В. (доверенность от 11.01.2005 N 01-14-41-03/22),

рассмотрев 23.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2005 по делу N А42-9476/04 (судья Драчева Н.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманский морской торговый порт" (далее - ОАО "ММТП", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения от 11.08.2004 N 9 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области; далее - инспекция) в части доначисления налога на прибыль по эпизодам исключения из расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат на оплату проезда работников к месту отдыха и обратно, а также затрат на содержание медпункта; налога на добавленную стоимость по эпизоду обслуживания морских судов; начисления пеней и взыскания штрафов за неполную уплату названных налогов.

Решением суда от 04.03.2005 ненормативный акт налогового органа в оспариваемой части признан недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 04.03.2005, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, определяющих порядок исчисления и уплаты налогов на прибыль и на добавленную стоимость.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ОАО "ММТП" законодательства о налогах и сборах за 2002 год, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 16.07.2004 N 91.

В частности, налоговый орган посчитал неправомерным уменьшение Обществом налогооблагаемой прибыли на расходы, связанные с оплатой своим работникам проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации. Инспекция считает, что, поскольку фактически работники проводили отпуск за границей Российской Федерации, проезд по территории Российской Федерации им не должен оплачиваться.

Кроме того, налоговый орган установил, что ОАО "ММТП" неправомерно включило в состав расходов затраты на содержание здравпункта. По мнению инспекции, указанные расходы связаны с содержанием обслуживающих производств и в силу положений налогового законодательства могут уменьшать только прибыль, полученную этими обслуживающими производствами.

В ходе проверки налоговый орган посчитал также неправомерным включение Обществом в состав операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, снабжения водой морских судов в период их стоянки в порту. Инспекция указывает на то, что в данном случае имели место операции по реализации товара, а не работ (услуг), которые облагаются налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 11.08.2004 N 9 о доначислении ОАО "ММТП" налогов, в том числе налогов на прибыль и на добавленную стоимость по перечисленным эпизодам, начислении пеней и взыскании штрафов за их неполную уплату.

Общество посчитало решение инспекции незаконным и частично оспорило его в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований ОАО "ММТП" ссылается на то, что в силу положений трудового законодательства работодатель обязан раз в два года оплачивать своим работникам и членам их семей проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта. Таким образом, то обстоятельство, что работники проводили отпуск за пределами территории Российской Федерации, не лишает их, по мнению Общества, права на оплату проезда до границы Российской Федерации.

ОАО "ММТП" не согласно и с выводом инспекции о неправомерном включении в состав расходов затрат на содержание здравпункта. Общество указывает на то, что данные затраты относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и должны учитываться при налогообложении прибыли.

Заявитель также оспаривает доначисление ему налоговым органом налога на добавленную стоимость. По мнению Общества, снабжение морских судов питьевой водой в период их стоянки в порту относится к услугам по обслуживанию морских судов. В силу подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) эти операции не облагаются спорным налогом.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами ОАО "ММТП" и признал недействительным ненормативный акт налогового органа в оспариваемой части.

Кассационная инстанция считает судебный акт правильным и не находит оснований для его отмены или изменения.

С 2002 года порядок исчисления и уплаты налога на прибыль регулируется главой 25 "Налог на прибыль" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Как следует из пункта 2 статьи 253 НК РФ, расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на:

1) материальные расходы;

2) расходы на оплату труда;

3) суммы начисленной амортизации;

4) прочие расходы.

В статье 255 НК РФ приведен перечень расходов на оплату труда. Согласно названной норме в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда в соответствии с подпунктом 7 абзаца второго статьи 255 НК РФ относятся, в частности, расходы на оплату проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно (включая расходы на оплату провоза багажа работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Так, согласно статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Таким образом, законодательством предусмотрено включение в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат по оплате работодателем проезда лиц, работающих в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту использования отпуска и обратно.

Оспаривая включение Обществом данных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, инспекция указывает на то, что фактически работники ОАО "ММТП" отдыхали за пределами территории Российской Федерации, в связи с чем проезд им оплачиваться не должен.

Однако такой вывод налогового органа является ошибочным.

Как прямо указано в статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам оплачивается проезд к месту отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации. То есть законодатель указывает на то, что проезд за пределами территории Российской Федерации работникам не оплачивается. Таким образом, лицам, выезжающим отдыхать за границу Российской Федерации, в силу положений статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации должен оплачиваться проезд только по территории Российской Федерации. Иное толкование спорной нормы свидетельствовало бы об ограничении законодателем свободы выбора работниками места проведения отпуска. Более того, это ставило бы в неравное положение лиц, проводящих отпуск на территории Российской Федерации и за ее пределами, в частности в ближнем зарубежье.

Из материалов дела видно, что ОАО "ММТП" оплачивало своим работникам проезд именно в пределах территории Российской Федерации и данное обстоятельство инспекцией не оспаривается. Следовательно, у налогового органа не было оснований для доначисления Обществу налога на прибыль по этому эпизоду.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции и по эпизоду включения заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на содержание здравпункта.

Из материалов дела следует, что на территории ОАО "ММТП" расположен здравпункт, в котором осуществляется медицинское обслуживание работников Общества (предрейсовые медицинские осмотры водителей, оказание первой доврачебной помощи, транспортировка больных и пострадавших в лечебно-профилактические учреждения).

Инспекция считает, что здравпункт является обслуживающим производством Общества и расходы по его содержанию должны учитываться при налогообложении прибыли в порядке, установленном статьей 275.1 НК РФ.

Однако статьей 275.1 НК РФ устанавливаются особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

При этом к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

В статье 275.1 НК РФ указано, что к объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся: жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства социально-культурной сферы, физкультуры и спорта.

К объектам социально-культурной сферы относятся объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны).

Таким образом, из приведенной нормы следует, что здравпункты к числу объектов обслуживающих производств и хозяйств не относятся.

В то же время в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, расходы на гражданскую оборону в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными или тяжелыми условиями труда, расходы, связанные с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов, находящихся непосредственно на территории организации.

Принимая во внимание приведенные нормы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что понесенные Обществом расходы на содержание здравпунктов относятся к расходам, связанным с обеспечением нормальных условий труда работников и обоснованно признал решение налогового органа в этой части недействительным.

Следует также отметить, что расходы на оплату труда медперсонала здравпункта в силу статьи 255 НК РФ относятся к расходам на оплату труда работников и учитываются при налогообложении прибыли.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции и по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость.

Перечень операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, приведен в статье 149 НК РФ. Согласно подпункту 23 пункта 2 названной статьи (в редакции, действовавшей в 2002 году) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "ММТП" снабжало морские суда в период их стоянки в порту питьевой водой, а также осуществляло у них прием сточных вод. Указанные операции относятся к операциям по обслуживанию морских судов, поэтому Общество обоснованно не облагало их налогом на добавленную стоимость.

В письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.05.2001 N ВГ-6-03/411@ снабжение судов водой также отнесено к работам (услугам), непосредственно связанным с обслуживанием морских судов и судов внутреннего плавания.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2005 по делу N А42-9476/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев