Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2005 г. N А42-14922/04-29 Иск ИФНС о взыскании с Детского сада штрафа за неуплату ЕСН не удовлетворен, так как при наличии коллизии между нормами НК РФ, регулирующими порядок исчисления ЕСН, вина налогоплательщика в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июня 2005 г. N А42-14922/04-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Малышевой Н.Н. и Хохлова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2005 по делу N А42-14922/04-29 (судья Быкова Н.В.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области, (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 1" (далее - Детский сад) 3 581,83 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2005 в удовлетворении заявленного налоговой инспекцией требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и принять по данному делу новое решение о взыскании штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.

Детский сад 24.06.2004 представил в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 год, согласно которым страхователь должен был доплатить в бюджет 17 594,15 руб. единого социального налога.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку полученных уточненных налоговых деклараций. В ходе проверки установлено, что в уточненной декларации по единому социальному налогу за 2003 год налогоплательщик применил налоговый вычет в сумме 173 905,18 руб., представляющий собой начисленные за этот же период страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Фактически по состоянию на 15.04.2004 налогоплательщик уплатил только 156 311,03 руб. страховых взносов. Разница между начисленными и уплаченными страховыми взносами в сумме 17 594,15 руб. доплачена налогоплательщиком после 15.04.2004 (30.04.2004). Поэтому налоговый орган признал эту сумму по состоянию на 15.04.2004 недоимкой по единому социальному налогу и решением от 30.06.2004 N 4351 привлек Детский сад к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 3 581,83 руб. штрафа. Привлекая налогоплательщика к ответственности, налоговый орган исходил из того, что Детским садом не соблюдены условия освобождения от ответственности, установленные статьей 81 НК РФ. До подачи уточненных деклараций Детский сад уплатил только сумму налога, подлежащую доплате, без суммы пеней, подлежащих уплате за просрочку уплаты налога.

На основании решения налогоплательщику выставлено требование от 30.06.2004 N 1151 об уплате в срок до 10.07.2004 налоговой санкции. Требование налогоплательщиком не исполнено, поэтому налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в принудительном порядке.

Суд первой инстанции отказал налоговому органу во взыскании штрафа, признав, что положения абзаца второго пункта 2 статьи 243 НК РФ (в части принятия к вычету по единому социальному налогу начисленных страховых взносов) и абзаца четвертого пункта 3 статьи 243 НК РФ (о праве на вычет фактически уплаченных страховых взносов) допускают возможность возникновения у налогоплательщика неясностей в порядке применения вычетов сумм страховых взносов, подлежащих уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации, и что совершение Обществом вмененного ему налогового правонарушения явилось следствием неоднозначности содержания названных норм. Поэтому оснований для привлечения Детского сада к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ не имеется. Суд отклонил ссылки налогового органа на положения статьи 81 НК РФ и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

Пунктом 3 статьи 243 главы 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого социального налога, предусмотрено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу (абзац 3 пункта 3 статьи 243 НК РФ).

Далее в пункте 3 статьи 243 НК РФ указано, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом.

Таким образом, в абзацах 3 и 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика по окончании отчетного (налогового) периода определить сумму подлежащего уплате налога с учетом сумм фактически уплаченных, а не начисленных к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов, и доплатить разницу между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом. При неуплате указанной разницы до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, она с 15-го числа признается занижением суммы налога (недоимкой).

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца при исчислении ежемесячных авансовых платежей вправе осуществлять вычет сумм начисленных им за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование, однако по итогам отчетного (налогового) периода он обязан сопоставить суммы начисленных и фактически уплаченных страховых взносов и, выявив разницу между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, доплатить ее до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Детский сад за 2003 год начислил 173 905,18 руб. руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на эту же сумму уменьшил сумму единого социального налога, подлежащего уплате за 2003 год. До установленного законом срока уплаты единого социального налога - 15.04.2004 - налогоплательщик фактически уплатил 156 311,03 руб. страховых взносов. Превышение суммы начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговые вычеты) над суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период составило 17 594,15 руб. Эта сумма по состоянию на 15.04.2004 налогоплательщиком не уплачена, поэтому решением от 07.06.2004 N 3936 налоговый орган признал ее недоимкой по единому социальному налогу за 2003 год, доначислил ее Детскому саду, а также привлек налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Между тем, спорная сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование перечислена Детским садом по платежным поручениям от 28.04.2004 N 40 и N 41. То есть на дату вынесения налоговой инспекцией решения от 07.06.2004 N 3936 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2003 год налогоплательщиком уплачены полностью, в размере, заявленном к вычету по единому социальному налогу за тот же период. Уплата налогоплательщиком в апреле 2004 года в полном объеме суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предъявленной к вычету при исчислении единого социального налога за 2003 год, не оспаривается налоговым органом. В рассмотренной ситуации вывод в решении налогового органа от 07.06.2004 о наличии у Детского сада недоимки по единому социальному налогу за 2003 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Выявление же налоговым органом в ходе проверки недоимки по единому социальному налогу по состоянию на 15.04.2004 в результате неуплаты Обществом до 15.04.2004 разницы между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, при ее погашении 30.04.2004, то есть до вынесения налоговым органом решения по результатам проверки, может являться при определенных обстоятельствах основанием для начисления налоговым органом пеней за нарушение срока уплаты единого социального налога за 2003 год.

Кассационная инстанция считает правомерным и отказ суда первой инстанции налоговой инспекции в удовлетворении заявления о взыскании с Детского сада штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Отсутствие вины лица в совершении правонарушения в силу пункта 2 статьи 109 НК РФ исключает привлечение его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принимая во внимание определенную сложность в правильном соотношении положений пункта 2 и пункта 3 статьи 243 НК РФ при применении содержащихся в них норм, кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для признания незаконным вывода суда о том, что в рассматриваемой ситуации привлечение Детского сада к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является неправомерным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятого по данному делу решения и удовлетворения жалобы налоговой инспекции у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2005 по делу N А42-14922/04-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Н.Н. Малышева

Д.В. Хохлов