Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2005 г. N А66-12791/2004 Иск Колхоза о признании недействительным постановления ИФНС в части начисления пеней за неуплату налогов удовлетворен, так как налоговый орган не доказал правомерность начисления конкретной суммы пеней, что лишило налогоплательщика и суд возможности проверить обоснованность действий ИФНС, направленных на взыскание суммы пеней за счет имущества заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июля 2005 г. N А66-12791/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области Белова Д.А. (доверенность от 26.04.05),

рассмотрев 27.06.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.03.05 по делу N А66-12791/2004 (судья Перкина В.В.),

установил:

Колхоз "Коммунар" (далее - колхоз) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (далее - инспекция), от 25.10.04 N 127 в части начисления 8 658 руб. пеней за неуплату налогов.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление сельского хозяйства Администрации Торжокского района.

Решением суда от 02.03.05 заявление колхоза удовлетворено в связи с недоказанностью налоговой инспекцией правомерности начисления пеней.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, выставленные колхозу требования содержит все предусмотренные пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сведения, а вывод суда о необходимости указания в требованиях об уплате пеней сведений о размере недоимки, на сумму которой начислены пени, не основан на правовых нормах.

Колхоз "Коммунар" и Управление сельского хозяйства Администрации Торжокского района в установленном порядке извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция приняла постановление от 25.10.04 N 127 о взыскании налога (сбора) и пеней за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налогов от 24.08.04 N 2585, от 19.04.04 N 1404 и от 29.07.04 N 4475. Из содержания названных требований следует, что пени начислены на суммы недоимок по водному и земельному налогам. Вместе с тем суд установил и инспекцией не оспаривается, что задолженность по земельному налогу возникла за 2001-2003 годы и документально ответчиком не подтверждена, требования в установленные налоговым законодательством сроки по ним не выставлялись, а недоимка по водному налогу погашена.

Основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога, то есть неуплата или неполная уплаты налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Порядок направления требования об уплате налога определен статьями 69-70 НК РФ. Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. В соответствии с пунктом 4 названной статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. При этом во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судом установлено, что задолженность, указанная в требованиях об уплате налога NN 4475, 1404, 2585 возникла в 2001-2003 годах. Этот вывод сделан на основании деклараций заявителя. Притом недоимка по водному налогу колхозом уплачена. Вместе с тем, налоговой инспекцией не представлены достаточные доказательства, из которых можно было бы сделать вывод о правильности начисления суммы пеней. Отсутствуют соответствующие сведения и в требованиях об уплате налога NN 4475, 1404, 2585.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит правовых оснований для опровержения вывода суда о том, что налоговая инспекция не доказала правомерность начисления конкретной суммы пеней, что лишило налогоплательщика и суд возможности проверить обоснованность действий налогового органа, направленных на взыскание суммы пеней за счет имущества заявителя.

Кроме того, суд установил, что налоговая инспекция нарушила порядок взыскания налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, установленный статьей 46 НК РФ.

Следовательно, суд правомерно признал недействительным постановление налоговой инспекции от 25.10.04 N 127 о взыскании налога (сбора) и пеней за счет имущества налогоплательщика в части включения 8 658 руб. пеней, поскольку оно принято с нарушением статей 46, 69 НК РФ и прав заявителя, установленных статьей 21 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.03.05 по делу N А66-12791/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи

О.В. Ветошкина
Н.Н. Малышева

Д.В. Хохлов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п.4 ст.169 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, сроке уплаты налога, установленного законодательством, сроке исполнения требования, а также подробные данные об основаниях взыскания налога.

Налогоплательщик полагает, что выставленное ему требование об уплате налога не соответствует положениям п.4 ст. 69 НК РФ, а именно - в нем не указан размер недоимки по налогам, на сумму которой начислены пени. Поэтому постановление налогового органа о взыскании налога и пеней за счет его имущества в пределах сумм, указанных в этом требовании, является недействительным.

Суд пришел к выводу, что налоговый орган не доказал правомерность начисления пеней, поэтому постановление является недействительным.

Пунктом 2 ст.45 НК РФ предусмотрено, что основанием для направления требования об уплате налога является неуплата налога в установленный законом срок.

Проанализировав материалы дела, суд установил, что согласно декларации налогоплательщика задолженность по водному и земельному налогам, указанная в требованиях, возникла в 2001-2003 г.г.

При этом суд отметил, что недоимка по водному налогу была налогоплательщиком погашена. Налоговый орган же, по мнению суда, не представил достаточные доказательства, из которых можно было бы сделать вывод о правильности начисления суммы пеней.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что налоговый орган не доказал правомерность начисления налогоплательщику конкретной суммы пеней, что делает невозможным проверить обоснованность его действий, направленных на взыскание суммы пеней за счет имущества налогоплательщика.

Кроме того, налоговый орган, по мнению суда, нарушил порядок взыскания налога и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, установленный ст. 46 НК РФ.

Поэтому суд поддержал позицию налогоплательщика, состоявшееся решение по делу оставил без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.