Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2005 г. N А56-30561/04 Дело по иску ГУ о признании недействительным решения ИФНС о проведении выездной налоговой проверки направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, так как выводы судов о неподведомственности спора арбитражному суду неправомерны, поскольку оспариваемое решение Инспекции, являющееся ненормативным актом, возлагает на Учреждение определенные обязанности и создает препятствия для осуществления нормальной деятельности, а также в связи с тем, что законность оспариваемого решения судами не проверялась

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июня 2005 г. N А56-30561/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Кузнецовой Н.Г., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области Дождиной Ю.С. (доверенность от 05.03.05 N 07-69/1894), от государственного учреждения "Ленинградское областное управление инвентаризации и оценки недвижимости" Буевой Е.В. (доверенность от 11.03.04 N 140-ю),

рассмотрев 15.06.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Ленинградское областное управление инвентаризации и оценки недвижимости" на определение от 21.09.04 (судья Королева Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 18.03.05 (судьи Бойко А.Е., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30561/04,

установил:

Государственное учреждение "Ленинградское областное управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по Подпорожскому району Ленинградской области (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области; далее - инспекция) от 23.06.04 N 156 о проведении в отношении учреждения выездной налоговой проверки.

Определением суда от 21.09.04 производство по делу прекращено применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.05 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и создает препятствия для осуществления деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить определение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель инспекции возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговые проверки отнесены к формам налогового контроля. Лицо, в отношении которого принято решение о проведении выездной налоговой проверки, обладает определенными юридическими гарантиями своих прав: охватываемый проверкой период органичен тремя календарными годами; запрещено проведение повторных выездных проверок по одним и тем же налогам и другие (статьи 87 и 89 НК РФ).

Решение о проведении выездной проверки возлагает на лицо, в отношении которого оно принято, обязанности представить налоговым органам необходимую информацию и документы (подпункт 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ); не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей (подпункт 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ); обеспечить доступ должностных лиц налоговых органов на свои территорию или помещение (пункт 1 статьи 91 НК РФ) и так далее. Одновременно проверяемый субъект наделяется правами требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах; обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов и действия (бездействие) их должностных лиц, не соответствующие НК РФ или иным федеральным законам (подпункты 10, 12 пункта 1 статьи 21, статья 137 НК РФ).

Таким образом, решение инспекции о проведении выездной налоговой проверки возлагает на учреждение определенные обязанности, создает препятствия для осуществления нормальной деятельности, в связи с чем спор о признании данного решения недействительным подлежит рассмотрению в арбитражного суде.

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что оспариваемое решение налогового органа принято в пределах его компетенции, не противоречит закону, не влечет за собой юридических последствий для обеих сторон и не может нарушать прав и интересов заявителя.

Вместе с тем компетенция государственного органа на принятие оспариваемого ненормативного акта, его соответствие закону и наличие нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым актом устанавливается судом при рассмотрении дела по существу (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом соответствие оспариваемого ненормативного акта закону и отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя влечет отказ в удовлетворении заявления, а не прекращение производства по делу (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение о проведении выездной налоговой проверки является юридическим фактом, влекущим возникновение между налоговым органом и проверяемым лицом правоотношения, в рамках которого налоговый орган реализует свои контрольные полномочия, а проверяемое лицо оказывает ему в этом содействие. Права и обязанности субъектов налогового правоотношения строго регламентированы Налоговым кодексом Российской Федерации, а следовательно, вывод судов обеих инстанций о том, что оспариваемое решение не влечет за собой юридических последствий для сторон, является ошибочным.

Вывод о соответствии оспариваемого решения закону не мотивирован судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на нормы права и конкретные доказательства, поскольку законность решения не проверялась.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении суду следует проверить законность оспариваемого решения инспекции и принять мотивированное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 21.09.04 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.05 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30561/04 отменить.

Дело направить в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

Д.В.Хохлов С.Н.Бухарцев

Н.Г.Кузнецова