Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2005 г. N А56-28116/2004 Дело по иску Управления ПФ РФ о взыскании с Предпринимателя задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании с ПФ РФ судебных расходов, понесенных заявителем, направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением судами процессуальных норм, поскольку договор, представленный Предпринимателем в качестве доказательства несения судебных расходов, судебные инстанции не приняли, а представить иные доказательства, что необходимо в соответствии с положениями АПК РФ, не предложили

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июня 2005 г. N А56-28116/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Ветошкиной О.В., Кочеровой Л.И., при участии от индивидуального предпринимателя Ивановой Наталии Ивановны - Ивановой Н.В. (доверенность от 26.07.04),

рассмотрев 22.06.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Наталии Ивановны на решение от 18.10.04 (судья Демина И.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 25.03.05 (судьи Цурбина С.И., Исаева И.А., Семиглазов В.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28116/2004,

установил:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ивановой Наталии Ивановны 3 703 руб. 32 коп. задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002-2003 годы.

Решением суда от 18.10.04 пенсионному фонду отказано в удовлетворении заявления. Ходатайство предпринимателя о взыскании с заявителя 2 000 руб. судебных издержек оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.05 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванова Н.И. просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя судебных издержек как принятые с нарушением норм процессуального права, содержащихся в статьях 71, 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу пенсионный фонд просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей пенсионного фонда, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Отказывая предпринимателю во взыскании с пенсионного фонда расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции сослался на непредставление Ивановой Н.И. договора на оказание юридических услуг, что не позволило проверить их объем и характер. При этом суд принял во внимание расписку представителя о получении от представляемого лица 2 000 руб. в оплату юридических услуг.

Оставляя в силе решение суда, апелляционная инстанция не приняла в качестве доказательства представленный договор об оказании юридических услуг со ссылкой на положения части 2 статьи 268 АПК РФ. Сам договор при этом приобщен к материалам дела.

Как указано в части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу приведенной нормы суд самостоятельно определяет предмет доказывания и критерии достаточности доказательств. При этом в силу части 2 статьи 66 АПК РФ суд наделен правом предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Названным правом суд первой инстанции не воспользовался, при том что фактическое несение предпринимателем расходов по оплате услуг представителя не ставится судом под сомнение. Договор на оказание юридических услуг, по мнению суда, необходим лишь для проверки объема и характера оказанных услуг.

В обоснование размера понесенных судебных издержек предприниматель представил расписку от 11.10.04, свидетельствующую об уплате 2 000 руб. представителю по договору об оказании юридических услуг. Наличие такой расписки ответчик считал достаточным доказательством несения судебных расходов.

Признав расписку недостаточным доказательством оплаты услуг представителя, суд должен был предложить Ивановой Н.И. представить иные доказательства, которые, по его мнению, в совокупности с распиской достоверно подтвердят размер понесенных предпринимателем судебных расходов.

Неприменение судом правила части 2 статьи 66 АПК РФ о предложении предпринимателю представить дополнительные доказательства свидетельствует о наличии уважительной причины непредставления предпринимателем договора об оказании юридических услуг в суд первой инстанции применительно к части 2 статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в том числе представленным в апелляционную инстанцию и приобщенным к делу.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что отказ судов обеих инстанций предпринимателю во взыскании с пенсионного фонда судебных издержек не соответствует имеющимся в деле расписке от 11.10.04 и договору от 05.10.04 об оказании юридических услуг.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в случае, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку расписке и договору на оказание юридических услуг и решить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.10.04 и постановление апелляционной инстанции от 25.03.05 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28116/2004 в части отказа в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Ивановой Наталии Ивановны о взыскании с государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга 2 000 руб. судебных издержек отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов О.В. Ветошкина

Л.И. Кочерова