Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2005 г. N А56-25471/04 Дело по иску ЗАО о признании недействительным решения ИМНС в части уплаты штрафа за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ, а также об обязании ответчика возвратить Обществу НДС на его расчетный счет частично направлено на новое рассмотрение, так как у суда отсутствует возможность проверить правомерность применения Обществом налоговых вычетов по НДС и обоснованность возврата спорного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июня 2005 г. N А56-25471/04

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Асмыковича А.В., Старченковой В.В., при участии от закрытого акционерного общества "Инваком" Мещерякова Д.В. (доверенность от 20.02.05), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Пака К.Н. (доверенность от 30.12.04 N 03-05-3/12321к),

рассмотрев 14.06.05 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Инваком" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.04 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.05 (судьи Борисова Г.В., Протас Н.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-25471/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инваком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу, далее - Инспекция) от 18.05.04 N 10-10/147 полностью и требования налогового органа от 03.06.04 N 0410001911 в части уплаты 600 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также об обязании ответчика возвратить Обществу 15 647 154 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на его расчетный счет.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.04 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.05 решение суда от 02.11.04 изменено: решение от 18.05.04 N 10-10/147 и требование от 03.06.04 N 0410001911 Инспекции признаны недействительными в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде взыскания 600 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда от 23.03.05, ссылаясь на нарушение этой инстанцией норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в направленных налоговым органом в адрес Общества письмах не истребовано ни одного документа относительно права заявителя на налоговый вычет; по форме и содержанию они не являются требованиями о представлении документов. Налогоплательщик считает, что Инспекция незаконно отказала ему в применении 22 388 492 руб. вычетов по НДС. Кроме того, все документы, необходимые для подтверждения правомерности заявленных вычетов Общество 06.06.04 представило в налоговый орган, а 12.07.04 - в суд первой инстанции согласно описи вместе с заявлением о приобщении к материалам дела документов.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на ошибочный вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о неправомерном взыскании с Общества штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Податель жалобы указывает, что налоговый орган в соответствии с частью 3 статьи 88 НК РФ истребовал дополнительные сведения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога. Однако налогоплательщик вплоть до вынесения обжалуемого решения требования Инспекции не исполнил, в связи с чем правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы своих жалоб.

Законность решения суда первой инстанции от 02.11.04 и постановления апелляционного суда от 23.03.05 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу Общества подлежащей удовлетворению, а жалобу Инспекции отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Общество 20.03.04 представило в Инспекцию декларацию по НДС февраль 2004 года, в котором исчисленная сумма НДС составила 22 388 492 руб., а к возмещению - 15 647 154 руб.

Налоговый орган направил заявителю письма о необходимости представления ряда сведений и документов: от 14.04.04 N 10-03/9310, от 15.04.04 N 10-03/9505, от 29.04.04 N 10-03/10574.

Поскольку налогоплательщик не представил в Инспекцию документы в подтверждение права на применение вычетов при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, она приняла решение от 18.05.04 N 10-10/147 об отказе Обществу в "подтверждении НДС в размере 22 388 492 руб. налоговых вычетов за февраль 2003 года" и привлечении его к ответственности в виде взыскания 600 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

В требовании от 03.06.04 N 0410001911 налоговый орган предложил Обществу уплатить 16 050 руб. штрафных санкций (в том числе 600 руб. на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ) в срок до 13.06.04.

Налогоплательщик не согласился с решением и требованием Инспекции и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, признавая решение и требование налогового органа недействительными в части взыскания с Общества 600 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ, сделали вывод о том, что в требованиях Инспекции не содержится сроков представления документов.

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Согласно подпунктам 4 и 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" и документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Пунктом 1 статьи 82 НК РФ установлено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральной или выездной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Предусмотренное частью четвертой статьи 88 и статьей 93 НК РФ право должностного лица налогового органа истребовать у налогоплательщика дополнительные документы в рамках осуществления камеральной проверки обусловлено необходимостью подтверждения положений налоговой декларации, принятии соответствующих расходов, вычетов, льгот в целях уменьшения налоговой базы и возмещении налога из бюджета.

Из направленных Инспекцией налогоплательщику писем о представлении сведений и документов не следует, что явилось основанием запроса (вид проверки, декларация), а также сроки представления документов.

Расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.04 и на 01.04.04, указанная в письме от 14.04.04, касается нескольких налоговых периодов. Из остальных писем налогового органа видно, что документы, в соответствии с положениями статей 169, 172 НК РФ служащие основанием применения налоговых вычетов, у налогоплательщика не запрашивались. Кроме того, письма от 15.04.04 и 29.04.04 направлены Инспекцией позднее, в связи с чем времени для их исполнения у Общества не было.

Оформленные в соответствии со статьей 93 НК РФ требования о представлении документов направлены Обществу по почте 18.05.04, то есть в день вынесения Инспекцией решения.

При таких обстоятельствах основания для применения ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ у налогового органа отсутствовали.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным отказа Инспекции "в подтверждении 22 388 492 руб. вычетов по НДС", сделал вывод о том, что, поскольку Общество неправомерно не представило в налоговый орган документы, подтверждающие право налогоплательщика на вычеты по НДС, решение Инспекции является правильным. Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, суд вышел за пределы предмета заявленных требований, поскольку налоговый орган не исследовал документы, подтверждающие правомерность вычетов по декларации за февраль 2004 года, а факт их непредставления является доказанным и сторонами не оспаривается.

Кассационная инстанция считает вывод апелляционного суда ошибочным. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен иметь документы, подтверждающие понесенные им затраты по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг) и принятие этих товаров (работ, услуг) на учет.

При этом положениями главы 21 НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщиков вместе с декларацией по НДС по операциям на внутреннем рынке представлять в налоговый орган документы, на основании которых применены налоговые вычеты.

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что Общество неправомерно не представило в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность применения им вычетов по НДС, не основан на нормах материального права. Такие документы запрашиваются Инспекцией в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

Вместе с тем апелляционный суд сделал вывод о том, что направленные налоговым органом Обществу письма о представлении документов нельзя признать требованиями, оформленными в соответствии с положениями статьи 93 НК РФ, а следовательно, основания для вывода о законности принятого Инспекцией решения у этой инстанции отсутствовали.

Однако решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Инспекции от 18.05.04 в части отказа "в подтверждении НДС в размере 22 388 492 руб. налоговых вычетов" и об обязании ответчика возвратить налогоплательщику 15 647 154 руб. НДС также является неправомерным.

Вывод суда в этой части не основан на имеющихся в деле доказательствах, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие право Общества на применение вычетов.

Как правильно указывает заявитель, он направил в суд первой инстанции такие документы, что подтверждается описью, а также сопроводительным письмом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при направлении дела в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (листы дела 3 и 65). Однако в апелляционный суд они не поступили. Папки-приложения с документами в количестве 15-ти не направлены и с кассационной жалобой.

В деле также отсутствует заявление налогоплательщика о возврате НДС, на что указывает в жалобе Инспекция. Вместе с тем имеется справка о наличии у Общества задолженности по платежам в государственные внебюджетные фонды, что судом не оценено (лист дела 38).

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствует возможность проверить правильность выводов суда первой инстанции в части правомерности применения Обществом налоговых вычетов по НДС и обоснованности возврата этого налога.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что выводы судов по этому эпизоду не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции от 02.11.04 и постановление апелляционного суда от 23.03.05 в части требований Общества о признании недействительным решения налогового органа от 18.05.04 об отказе в "подтверждении права" на налоговые вычеты и об обязании Инспекции возвратить ему 15 647 154 руб. НДС подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, приобщить к материалам дела документы в подтверждение правомерности применения Обществом налоговых вычетов (истребовать их повторно у налогоплательщика), заявление о возврате НДС; дать оценку названным документам, справке о наличии у заявителя задолженности по другим налогам (сборам), а также доводам и возражениям сторон по этому эпизоду и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.04 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.05 по делу N А56-25471/04 в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу от 18.05.04 N 10-10/147 о привлечении закрытого акционерного общества "Инваком" к ответственности в виде взыскания 600 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также требования налогового органа от 03.06.04 N 0410001911 в части взыскания 600 руб. штрафа оставить без изменения.

В остальной части обжалуемые судебные акты отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Г.Г.Кирейкова А.В.Асмыкович

В.В.Старченкова