Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2005 г. N А56-33568/04 Заявление Предприятия о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС удовлетворено, так как налоговым законодательством РФ право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями экспортируемой продукции, не устанавливается и обязанность экспортера подтверждать эти обстоятельства при предъявлении сумм НДС к возмещению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июня 2005 г. N А56-33568/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 27.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области на решение от 05.112004 (судья Лопато И.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2005 (судьи Цурбина С.И., Спецакова Т.Е., Градусов А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33568/04,

установил:

Федеральной государственное унитарное предприятие "Киришский биохимический завод" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области; далее - налоговая инспекция) от 14.05.2004 N 13-227 об отказе в возмещении 53 508 руб. налога на добавленную стоимость за январь 2004 года.

Решением от 05.11.2004 заявленные предприятием требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления предприятию отказать. По мнению налогового органа, налогоплательщик не имеет права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в заявленной сумме, поскольку представленные им документы не соответствуют требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Как указывает податель жалобы, грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) заполнены ненадлежащим образом и получены налогоплательщиком, согласно письму Балтийской таможни, только 12.04.2004, что свидетельствует о неправильном определении заявителем отчетного периода. Номера инвойсов, по которым осуществлялась оплата, не соответствуют данным, указанным в ГТД; частично валютная выручка поступила от третьего лица, не являющегося стороной по внешнеторговому контракту. Кроме того, налоговый орган обращает внимание на то обстоятельство, что ряд поставщиков предприятия не находятся по указанному в документах адресу и не представляют отчетность в соответствующие налоговые органы.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприятие на основании контракта от 18.10.2000 N 1031 и дополнительных соглашений к нему поставляло на экспорт алкогольную продукцию (далее - товар). Налогоплательщик представил в налоговую инспекцию декларацию за январь 2004 года по экспортным операциям, налог на добавленную стоимость по которым исчисляется по ставке 0 процентов, заявив к возмещению 53 508 руб. налога. Вместе с декларацией предприятие направило в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов к выручке от реализации товаров на экспорт, а также налоговых вычетов.

В ходе камеральной проверки декларации и документов налоговый орган установил, что ГТД согласно письму Балтийской таможни от 06.02.2004 N 05-49/2877 в нарушение положений пункта 9 статьи 167 НК РФ собраны только 12.02.2004, в то время как моментом определения налоговой базы является последний день месяца (в данном случае - 31.01.2004). Ряд ГТД оформлены ненадлежащим образом: в ГТД заявлено более одного товара, однако наименование и код по ТН ВЭД России не указаны.

В нарушение положений подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ представленная выписка банка не подтверждают поступление экспортной выручки от иностранного лица - покупателя товара по внешнеторговому контракту, поскольку частично денежные средства поступили от третьего лица, не являющегося стороной по внешнеторговой сделке.

При сверке данных, содержащихся в ГТД и остальных документах выявлено несоответствие сведений, указанных в графе 44 "Дополнительная информация" ГТД о номере и дате инвойса, перечисленным в межбанковских сообщениях.

В результате проведения встречных проверок поставщиков предприятия установлено, что организации ООО "Континент" и ООО "Мирэкс" налог в бюджет не перечислили, отчетность в налоговые органы не представляют.

Считая, что предприятие не подтвердило право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, решением от 14.05.2004 N 13-227 налоговая инспекция отказала предприятию в возмещении 53 508 руб. налога на добавленную стоимость за январь 2004 года.

Предприятие не согласилось с указанным решением и обжаловало его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы налоговой инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Как следует из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, а также на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы налога, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

Возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком декларации и соответствующих документов.

Из содержания приведенных норм следует, что право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты налога поставщику, реального экспорта конкретного товара и представления полного пакета документов, указанных в статье 165 НК РФ.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела соблюдение предприятием условий реализации права на применение налоговой ставки 0 процентов и права на вычеты, в том числе представление налоговому органу полного комплекта документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Несостоятельным является довод налоговой инспекции о несоответствии сведений, содержащихся в ГТД и в межбанковских сообщениях.

Как следует из материалов дела, пояснений заявителя и установлено судами первой и апелляционной инстанций, расхождения в номерах инвойсов обусловлено спецификой расчетов с иностранным покупателем. Поскольку контрагент предприятия осуществлял предоплату за поставленный товар, ему первоначально направлялся счет. Впоследствии, при отгрузки товара, составлялся инвойс, данные, содержащиеся в котором, соответствуют первоначальным, указанным в счете. Номер и дата инвойса указаны в ГТД.

Ссылка подателя жалобы на неподтверждение поступления валютной выручки в полном объеме от иностранного покупателя, также подлежит отклонению. Частично выручка действительно поступила на счет налогоплательщика от третьего лица - "Корпорации "Дайми С.Л.", которое произвело указанные платежи по поручениям покупателя компании "Алкопопс Импекс ЛТД", о чем последний заключил соглашение с "Корпорацией "Дайми С.Л." от 15.01.2003. Дополнительным соглашением от 04.02.2003 N 5 к экспортному контракту предусмотрена возможность оплаты отгруженного товара третьими лицами. Использованный заявителем и иностранным покупателем порядок расчетов за экспортированный обществом товар не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации, а также валютного и налогового законодательства. Поскольку выручка на счет заявителя поступила за товары, отгруженные иностранному лицу и вывезенные за пределы таможенной территории Российской Федерации по заключенным с ним контрактам, следует признать, что общество выполнило требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Ссылка налоговой инспекции на ненадлежащее оформление представленных ГТД и их несвоевременное получение заявителем, не подтверждается материалами дела. В обоснование данных выводов, налоговая инспекция указывает, что согласно письму Балтийской таможни от 06.02.2004 N 05-49/2877 ГТД получены предприятием только 12.02.2004, в то время как должны были быть в наличии по состоянию на 31.01.2004. Вместе с тем, из данного письма таможни не представляется возможным установить какая ГТД была направлена в адрес заявителя, поскольку отсутствует указание на ее номер, иные реквизиты. Таким образом, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что доказательств того, что названным письмом таможенного органа предприятие получило именно ту ГТД, по которой товар был вывезен в проверенном периоде, и того, что надлежащим образом оформленный документ по состоянию на 31.01.2004 у заявителя отсутствовал, налоговая инспекция не представила. Кроме того, факт своевременного представления в налоговый орган ГТД надлежащим образом оформленной и содержащей все отметки таможни, налоговая инспекция не оспаривает.

Пунктом 12 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.07.03 N 806, установлено, что после проверки факта вывоза товаров уполномоченное должностное лицо таможенного органа делает отметку "Товар вывезен" (штамп либо запись) с обязательным указанием даты фактического вывоза товаров и заверяет ее личной номерной печатью. Если товар вывезен не полностью, то уполномоченное должностное лицо таможенного органа указывает фактическое количество вывезенного товара.

При этом если в таможенной декларации было заявлено более одного товара, то указывает порядковый номер товара из графы 32 основного и добавочных листов ГТД, его наименование и код по ТН ВЭД России.

В материалы дела представлено письмо Себежской таможни от 30.04.2004 N 19-09/1862, в котором дополнительно разъяснено, что код товара по ТН ВЭД проставляется в случае вывоза его не в полном объеме. В данном случает товар был вывезен полностью.

Таким образом, довод налоговой инспекции о ненадлежащем оформлении ГТД не соответствует действующему законодательству.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод налоговой инспекции о том, что отсутствие у налогового органа сведений о перечислении в бюджет сумм налога на добавленную стоимость поставщиками экспортируемого заявителя товара является основанием для отказа предприятию в возмещении налога.

Налоговым законодательством Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями экспортируемой продукции, не устанавливается законодательством и обязанность экспортера подтверждать эти обстоятельства при предъявлении сумм налога на добавленную стоимость к возмещению.

В пункте 4 статьи 176 НК РФ указано, что возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком декларации по налоговой ставке 0 процентов и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, а не с момента поступления в бюджет сумм налога, уплаченных поставщиком и производителем продукции.

В определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательства недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов налоговым органом не представлены и судом не установлены.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно признали незаконным отказ налогового органа в возмещении предприятию из бюджета 53 508 руб. налога на добавленную стоимость, ранее уплаченных им в составе стоимости приобретенной и оприходованной продукции.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33568/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д.Абакумова В.В.Дмитриев

Н.В.Троицкая