Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2005 г. N А56-29263/04 Иск ООО об оспаривании требования Таможни об уплате таможенных платежей и пеней за их несвоевременную уплату удовлетворен, так как истец при определении таможенной стоимости товара правомерно не учел расходы по оплате оказанных иностранной фирмой услуг, поскольку оплата указанных услуг не включена в перечень расходов, предусмотренный Законом РФ "О таможенном тарифе", включаемых в цену сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июня 2005 г. N А56-29263/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Блиновой Л.В. и Хохлова Д.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Геомикс" Ющенко В.И. (доверенность от 04.10.2004 N 1),

рассмотрев 16.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2004 (судья Ермишкина Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2005 (судьи Шестакова М.А., Згурская М.Л., Ларина Т.С.) по делу N А56-29263/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геомикс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании требования Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 22.01.2004 N 0022/04/016 об уплате 15 331 руб. 65 коп. таможенных платежей и 8 452 руб. 70 коп. пеней за их несвоевременную уплату.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Северо-Западное таможенное управление Федеральной таможенной службы (до реорганизации - Государственного таможенного комитета Российской Федерации; далее - управление). Кроме того, суд восстановил обществу срок на оспаривание ненормативного правового акта, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 26.10.2004).

Решением суда от 30.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2005, заявление удовлетворено. Оспариваемое требование таможни признано недействительным.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов "нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела". При этом таможенный орган не ссылается на неправильное применение или нарушение конкретных норм материального и (или) процессуального права. Таможня считает, что оплата обществом маркетинговых услуг должна включаться в таможенную стоимость импортированного им товара. В связи с этим оспариваемое обществом требование рассматривается таможней как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы.

Представители таможни и управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, в 2001 году на основании контракта от 17.08.2001 N 776/167, заключенного обществом с ОАО "Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича" (Украина), на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества ввезен товар - холоднокатаная оцинкованная листовая сталь.

Товар прошел таможенное оформление по трем грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) и выпущен для свободного обращения.

После выпуска товара в ходе проведения таможенного контроля таможня установила, что оформленный товар оприходован обществом. Вместе с тем до покупки и ввоза товара общество (заказчик) в целях поиска реальных продавцов соответствующей металлопродукции' заключило с украинским предприятием - ЗАО "Ильич-Сталь" (исполнитель) договор от 16.08.2001 N 266 на маркетинговое обслуживание (листы дела 26 - 31). Расходы общества по оплате маркетинговых услуг не учтены при определении таможенной стоимости товара, что повлекло ее занижение и неуплату 15 389 руб. 00 коп. таможенных платежей по трем ГТД, оформленным в таможне.

Результаты таможенного контроля отражены таможней в акте от 08.04.2003 N 10200000/16042003/00048 (листы дела 19 - 25).

Названные обстоятельства послужили основанием для направления таможней обществу требования от 22.01.2004 N 0022/04/016 об уплате в срок не позднее 01.02.2004 таможенных платежей в сумме 15 331 руб. 65 коп., в том числе 15 160 руб. 42 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 171 руб. 23 коп. таможенных сборов, а также 8 452 руб. 70 коп. пеней. В обоснование требования таможня ссылается на задолженность общества по уплате таможенных платежей по трем ГТД и акт таможенного контроля от 08.04.2003, а также на статьи 318, 350 и главу 29 Таможенного кодекса Российской Федерации (листы дела 11 - 12).

Не согласившись с требованием таможни, заявитель обратился в арбитражный суд. При этом в заявлении общество указало, что "НДС уплачен им в рамках плановой, обязательной отчетности предприятия, поскольку в маркетинговых услугах, оказанных по договору от 16.08.2001 N 266, и платежах по ним НДС отсутствовал" (листы дела 5, 89).

Удовлетворяя заявление общества, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 19 Закона при определении таможенной стоимости в цену сделки включаются, если они не были ранее в нее включены, расходы, понесенные покупателем: комиссионные и брокерские вознаграждения, за исключением комиссионных по закупке товара.

Оценив положения договора от 16.08.2001 N 266, суды сделали обоснованный вывод о том, что этот договор по своей правовой природе является не договором комиссии, а договором возмездного оказания услуг (статьи 779 - 783, 990 - 991 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим обоснованным является и толкование судами положений Закона. Поскольку оплата оказанных обществу услуг не включена в перечень расходов, предусмотренный статьей 19 Закона, включение их в таможенную стоимость товара "неосновательно расширяет этот перечень и понятие "комиссионного и брокерского вознаграждения". Кроме того, суды правомерно указали на то, что оказанные обществу услуги по исследованию рынка продаж и содействию в приобретении нужного товара отвечают определению понятия "закупка" применительно к подпункту "б" пункта 1 статьи 19 Закона (лист дела 90).

Таким образом, у таможни отсутствовали правовые и фактические основания для направления обществу оспариваемого требования.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению как противоречащие Закону. По смыслу положений статьи 19 Закона увеличение себестоимости товара с точки зрения правил бухгалтерского учета не всегда влечет аналогичные правовые последствия (увеличение его таможенной стоимости) в рамках таможенных правоотношений.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2005 по делу N А56-29263/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Л.В. Блинова

Д.В. Хохлов