Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2005 г. N А56-42044/04 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС в части отказа в возмещении из бюджета НДС удовлетворен, поскольку Общество представило в налоговый орган документы, предусмотренные НК РФ, которые отвечают предъявляемым к ним требованиям, а с точки зрения налогового законодательства не имеет значения, какой статус имеет заказчик погрузо-разгрузочных работ (экспортер, импортер, агент, перевозчик, экспедитор), владеющий на законном основании помещенным под соответствующий таможенный режим товаром и заказывающий работы (услуги) по погрузке (разгрузке) товаров на морское судно (с морского судна)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июня 2005 г. N А56-42044/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Морозовой Н.А., Старченковой В.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Сенотрусовой В.В. (доверенность от 11.01.2005 N 03-09/Д9), от закрытого акционерного общества "Первая стивидорная компания" Радула М.В. (доверенность от 21.12.2004 N 94-Д/ПСК),

рассмотрев 15.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2005 по делу N А56-42044/04 (судья Ресовская Т.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Первая стивидорная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 20.07.2004 N 15-31/327 в части отказа (частично) в возмещении из бюджета 244 324 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2004 года.

Решением суда от 14.02.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Кассационной инстанцией в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с реорганизацией налоговых органов произведена замена Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 14.02.2005 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что обществом в нарушение пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не соблюден порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%, поскольку реализация услуг обществом согласно заключенным договорам не относится к реализации услуг по экспорту товаров. Инспекция также указывает на неприменение судом статьи 71 АПК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель общества просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что общество на основании лицензии от 30.05.2003 серия МТ 1008 N 017997 (лист дела 28) выполняло погрузочно-разгрузочные работы в морском порту Санкт-Петербурга в отношении экспортируемых из Российской Федерации и импортируемых в Российскую Федерацию товаров.

Общество 20.04.2004 представило в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за март 2004 года, указав 4 648 517 руб. НДС к вычету. Инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации общества, по результатам которой вынесла мотивированное заключение и решение от 20.07.2004 N 15-31/327 об отказе (частично) в возмещении заявителю 244 324 руб. НДС и о возмещении 4 404 193 руб. налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (услуг), использованных при реализации по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных за пределы Российской Федерации товаров, по налоговой ставке 0% за март 2004 года путем перечисления на расчетный счет налогоплательщика.

В обоснование отказа в возмещении обществу НДС в размере 244 324 руб. инспекция указала, что налогоплательщиком в нарушение пункта 4 статьи 165 НК РФ не соблюден порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%, поскольку услуги оказаны обществом по заключенным договорам организациям, которые не являются экспортерами и импортерами товаров (услуг).

Общество не согласилось с решением инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции, а решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ. Положение данного подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) определен в пункте 4 статьи 176 НК РФ, согласно которому для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

В пункте 4 статьи 165 НК РФ содержится перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество представило в налоговый орган и в суд копии всех документов, предусмотренных пунктом 4 статьи 165 НК РФ, которые отвечают требованиям указанной статьи. Данный факт также подтверждается оспариваемым решением инспекции, где указано, что представленные к рассмотрению документы отвечают требованиям пункта 4 статьи 165 НК РФ.

Факт оказания обществом услуг в отношении товаров, вывозимых за пределы территории Российской Федерации в режиме экспорта и ввозимых на территорию Российской Федерации, установлен в ходе налоговой проверки и инспекцией не оспаривается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Ссылку инспекции на то, что реализация услуг, оказанная обществом по заключенным договорам, не относится к реализации услуг по экспорту товаров, следует признать ошибочной, поскольку исходя из смысла указанных выше норм требование о выполнении работ (услуг) российскими перевозчиками относится лишь к работам (услугам) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке как составным частям единого перевозочного процесса, осуществляемого перевозчиками на основании договора перевозки (пункт 3 статьи 790, пункт 2 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Перечень работ (услуг), облагаемых по ставке 0% в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, не является исчерпывающим. Налогообложению по этой ставке подлежат также "иные подобные работы (услуги)", критерий определения которых указан в абзаце первом подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, - непосредственная связь с производством и реализацией экспортируемых и импортируемых товаров.

Услуги по погрузке и разгрузке товаров, вывозимых за пределы таможенной территории Российской Федерации и импортируемых в Российскую Федерацию морским транспортом, являются необходимым условием реализации этих товаров.

С учетом специфики перевозки грузов через морские порты погрузочно-разгрузочные и иные работы, необходимые для отгрузки товаров на экспорт и импорт, выполняются не морскими перевозчиками, а специализированными организациями, действующими в портах, что закреплено в действующих в Российской Федерации актах и нормах международного права.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в абзаце 2 подпункта 2 части 1 статьи 164 НК РФ конкретизированы виды работ, выполняемых российскими перевозчиками. Что касается иных подобных работ, то законодательство не связывает право налогоплательщика на применение нулевой ставки с наличием у него статуса перевозчика. Следовательно, указанные работы могут выполняться любым лицом в рамках соответствующего договора. Как указано в статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Из законодательства о налогах и сборах также не следует, что предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ работы и услуги должны выполняться лично указанными в этой норме организациями без права привлечения к их исполнению третьих лиц.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд должен оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о признании недействительным решения инспекции от 20.07.2004 N 15-31/327 и, не усматривая при вынесении судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ недопустимо при рассмотрении спора в кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2005 по делу N А56-42044/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Н.А. Морозова

В.В. Старченкова