Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2005 г. N А56-46366/2004 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления Росфиннадзора о назначении административного наказания за незачисление Обществом валютной выручки удовлетворен, поскольку иностранный партнер выполнил свои обязательства по оплате товара в соответствии с заключенным с ООО контрактом; валютная выручка зачислена Обществом на счет в уполномоченном банке полностью

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июня 2005 г. N А56-46366/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "Ленлес" Хрусталева А.В. (доверенность от 05.11.04 N 54), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Кукарева В.А. (доверенность от 12.01.05 N 72-05-04/28),

рассмотрев 15.06.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.05 по делу N А56-46366/2004 (судья Пилипенко Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "Ленлес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Росфиннадзор) от 28.11.04 N 40-04/148ФС о назначении обществу административного наказания на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.03.05 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Росфиннадзор просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, в бездействии заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, - общество не воспользовалось правом участия в приемке товара грузополучателем, оформления предварительной таможенной декларации, а также услугами независимой сюрвейерской компании до момента подачи таможенной декларации.

Кроме того, Росфиннадзор считает, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Балтийской таможни в пределах его компетенции.

В судебном заседании представитель Росфиннадзора поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество в соответствии с контрактом от 08.01.02 N 658/02, заключенным с фирмой "Thomesto OY" (Финляндия), вывезло с таможенной территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10210030/060302/0001404 товар - пиловочник еловый в количестве 540 куб. м общей фактурной стоимостью 19 710 евро.

Незачисление обществом 979,59 евро валютной выручки послужило основанием для вынесения Балтийской таможней определения от 11.08.04 о возбуждении дела об административном правонарушении.

По итогам административного расследования таможенный орган составил в отношении заявителя протокол от 11.10.04 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Росфиннадзора от 28.11.04 N 40-04/148ФС общество привлечено к административной ответственности в виде 26 911 руб. 05 коп. штрафа.

Обжалуемый судебный акт мотивирован отсутствием события административного правонарушения. Суд также указал на то, что оспариваемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности, а протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом таможенного органа за пределами его компетенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5, подпунктом "а" пункта 9, пунктом 13 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" валютная выручка от экспорта товаров подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации в течение 90-дневного срока со дня фактического пересечения экспортируемыми товарами таможенной границы Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

По условиям внешнеторгового контракта поставляемый товар принимается и подлежит оплате по результатам измерения его объема и проверки качества пиловочника, выполненных покупателем в пункте назначения (пункт 4.1). Покупатель еженедельно извещает продавца о результатах приемки каждого вагона (пункт 4.2). Платежи за поставленный товар осуществляются покупателем в течение 7 рабочих дней с даты получения от продавца счетов на стоимость принятого товара (пункт 5.1).

Согласно материалам дела товар оплачен иностранным контрагентом на основании актов приемки от 13.03.02 N 19714 и от 19.03.02 N 19748, в соответствии с которыми принято и подлежит оплате 513, 16 куб. м лесоматериалов.

Таким образом, иностранный партнер выполнил свои обязательства по оплате товара в соответствии с заключенным контрактом; валютная выручка зачислена обществом на счет в уполномоченном банке полностью, а следовательно, вывод суда об отсутствии события административного правонарушения является правильным.

Доводы, приведенные Росфиннадзором в кассационной жалобе, отклоняются кассационной инстанцией как не имеющие правового значения для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения. Непринятие обществом тех или иных мер может оцениваться с позиций наличия либо отсутствия его вины в нарушении валютного законодательства. При отсутствии со стороны заявителя нарушений валютного законодательства постановка вопроса о наличии вины неправомерна.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Балтийской таможни в пределах компетенции, установленной пунктом 80 части 2 статьи 28.3, частью 1 статьи 23.60 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 20.08.04 N 118-ФЗ), пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (вступил в силу с 17.06.04), пунктом 7 статьи 403 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 5.11 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.04 N 429.

Вместе с тем ошибочный вывод суда о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом таможенного органа за пределами его компетенции, не повлиял на законность обжалуемого решения в целом.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.05 по делу N А56-46366/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Н.Г. Кузнецова