Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2005 г. N А56-5828/04 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС удовлетворено, так как ссылки налогового органа на то, что иностранные организации - покупатели экспортированного товара не осуществляют реальной деятельности, не находятся по адресу, указанному в контракте, им не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика и они не представляют налоговую отчетность, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа ООО в возмещении из бюджета сумм налога при условии соблюдения им требований норм НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июня 2005 г. N А56-5828/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Старченковой В.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Топливные системы" Данилова П.Е. (доверенность от 21.12.2004 N 12/150), Комар Т.П. (доверенность от 14.08.2004 N 2271), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Суконкиной Ю.С. (доверенность от 30.03.2005 N 02/7229),

рассмотрев 21.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на решение от 05.08.2004 (судья Глазков Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2005 (судьи Семиглазов В.А., Звонарева Ю.Н., Бойко А.Е) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5828/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 12.11.2003 N 136 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 05.08.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части отказа в возмещении 13 600 549 руб. налога на добавленную стоимость за июль 2003 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2005 решение суда от 05.08.2004 отменено в части отказа в удовлетворении требований Общества. Решение налогового органа признано недействительным в части отказа заявителю в возмещении из бюджета 9 106 205 руб. налога на добавленную стоимость.

Судом в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на ее правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга в связи с реорганизацией налоговых органов.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения заявленных требований Общества. По мнению подателя жалобы, Общество необоснованно предъявило к возмещению из бюджета сумму налога на добавленную стоимость, поскольку не выполнило требований подпунктов 2, 3 и 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Так, в грузовой таможенной декларации и коносаменте имеются расхождения в наименовании морского судна, а на представленном налогоплательщиком товаросопроводительном документе (CMR) отсутствует отметка таможенного органа, подтверждающая факт вывоза товара за пределы Российской Федерации. Инспекция также ссылается на отсутствие реального поступления валютной выручки на счет заявителя от иностранного лица - покупателя товара, поскольку в качестве плательщика в платежных поручениях указано третье лицо. Кроме того, налоговый орган указывает, что заключенные Обществом экспортные сделки направлены на возмещение из бюджета сумм налога и их участники являются недобросовестными налогоплательщиками.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 20.08.2003 представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июль 2003 года, а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. Налоговый орган, проверив в камеральном порядке указанные документы, принял решение от 12.11.2003 N 136 об отказе в возмещении 22 706 754 руб. налога на добавленную стоимость за июль 2003 года. В обоснование принятого решения Инспекция указала на нарушение Обществом требований подпунктов 2, 3 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, так как на товаросопроводительных документах (CMR) отсутствуют отметки таможенного органа о вывозе товара за пределы Российской Федерации, в грузовой таможенной декларации N 10216040/210902/0038386 в графе "Транспортное средство на границе" указано морское судно "Джессика", а в коносаменте - судно "Dalsland"; в платежных поручениях в качестве плательщика вместо иностранного покупателя товара указано третье лицо - закрытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - ЗАО "Альфа-Банк"). Кроме того, согласно письму Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам фирмы "A-Broker INC", США, и "КОНСОРТ EXPERTS LLC", США, входят "в список иностранных организаций, задействованных в экспортных мошеннических сделках отдельных российских налогоплательщиков".

Общество, считая решение налогового органа от 12.11.2003 N 136 незаконным, обжаловало его в суд.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение налогом на добавленную стоимость товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, производится по ставке 0 процентов.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении экспортируемых товаров по налоговой ставке 0 процентов в налоговые органы должны быть представлены следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В подтверждение поступления выручки от иностранного лица - покупателя товара Общество представило в Инспекцию выписки банка от 27.05.2003, от 29.05.2003, от 02.06.2003, от 03.06.2003, от 23.07.2003, от 24.07.2003, от 25.07.2003 и от 31.07.2003 и платежные поручения от 24.07.2003 N 409, от 23.07.2003 N 313, от 28.07.2003 N 586, от 31.07.2003 N 60, от 30.05.2003 N 371, от 23.05.2003 N 333, от 28.05.2003 N 352 и от 24.07.2003 N 41, что отражено в оспариваемом решении налогового органа.

Доводы налогового органа о том, что указанные платежные документы не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного покупателя товара, суд обеих инстанций правомерно отклонил, поскольку установлено, что оплата товара осуществлялась посредством корреспондентских отношений между банками, что не противоречит действующему законодательству. В данном случае закрытое акционерное общество "Альфа-Банк", Киев, действовало по указанию иностранного покупателя, перечисляя денежные средства Обществу через открытое акционерное общество "Альфа-Банк", Москва, в Северо-Западный банк Сбербанка России.

В спорных платежных поручениях от 30.05.2003 N 371, от 23.05.2003 N 333 и от 28.05.2003 N 352 в графе "назначение платежа" в соответствии с Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 12.10.2000 N 93-И "О порядке открытия уполномоченными банками банковских счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации и проведения операций по этим счетам" проставлен символ "203 KNF", согласно которому указанное цифровое обозначение операций означает осуществление платежей нерезидентов за продаваемые резидентами товары, за исключением недвижимого имущества и ценных бумаг" (листы 102, 104 и 106 приложения к делу). В платежных поручениях имеется ссылка на экспортный контракт от 29.07.2002 N 643/49997648/144-КС, согласно которому произведена оплата товара.

Судебные инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доводы Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика. Ссылки налогового органа на то, что иностранные организации - покупатели экспортированного товара не осуществляют реальной деятельности на территории США, не находятся по адресу, указанному в контракте, им не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика и они не представляют налоговую отчетность, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в возмещении из бюджета сумм налога при условии соблюдения им требований норм Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации представляются копии поручения на отгрузку экспортируемых товаров с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации, а также копия коносамента на перевозку экспортированного товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указан порт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Судебные инстанции установили, что Общество представило указанные документы, и данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

Несостоятельным является, по мнению суда кассационной инстанции, довод Инспекции о несоответствии сведений о морском судне, которым осуществлялась поставка товара на экспорт, указанных в грузовой таможенной декларации N 10216040/210902/0038386 и коносаменте.

Положение о таможенном оформлении товаров и транспортных средств в Балтийской таможне, утвержденное приказом Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 26.07.2000 N 198, предусматривает нормы о возможности внесения изменений в наименование судна, на котором фактически осуществляется транспортировка товаров на экспорт. Следовательно, действующим законодательством допускается возможность замены транспортных средств, на которых экспортируются товары.

Суд дал надлежащую оценку спорным грузовым таможенным декларациям, поручениям на отгрузку и коносаментам в их взаимосвязи и установил, что они подтверждают факт экспорта товара. Кроме того, в материалах дела имеются письма Балтийской таможни, которые свидетельствуют о фактическом вывозе товара по грузовой таможенной декларации N 10216040/210902/0038386 с указанием даты вывоза товара и наименования судна, на котором вывезен груз.

Расхождения в наименовании судна, на котором осуществлялся вывоз товара на экспорт объясняются также письмом декларанта - общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" от 28.11.2003 (том дела 1, лист 89), согласно которому первоначально указанное судно "Эмиль Нолде" впоследствии изменено на "Джессика Б" и позже на "Dalsland". Указанная смена судов вызвана длительным оформлением груза. Соответствующие изменения в наименовании морского судна отражены в поручениях на отгрузку и в коносаменте.

Материалами дела подтверждается, что грузовая таможенная декларация N 10216040/210902/0038386 составлялась в сентябре 2002 года (графа 54 декларации), а товар фактически вывозился в мае 2003 года.

Таким образом, апелляционная инстанция правомерно признала, что налогоплательщик выполнил требования подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Из материалов дела следует, что одним из оснований для отказа в возмещении Обществу налога по контракту от 21.05.2003 N 239-КС, заключенному с фирмой ЕООД "Автотехника-ПМ", Болгария, явилось отсутствие в товаросопроводительных документах (CMR) отметок пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ экспортер обязан представить в налоговый орган копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В материалах дела имеется копия международной товарно-транспортной накладной (CMR) к грузовой таможенной декларации N 10210090/080703/0005787, на которой отражены отметки Санкт-Петербургской таможни о выпуске и полном вывозе товара, заверенные личной номерной печатью должностного лица таможенного органа (лист 89 приложения к делу). Грузовая таможенная декларация N 10210090/080703/0005787 оформлена в соответствии с требованиями статьи 165 НК РФ и подтверждает факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Налоговый орган в ходе камеральной проверки в нарушение положений статьи 88 НК РФ не сообщил Обществу об обнаруженном противоречии сведений, содержащихся в представленных документах, в связи с чем заявитель не имел возможности своевременно устранить выявленные противоречия и представить соответствующие документы.

Следовательно, апелляционная инстанция сделала правильный вывод о том, что товаросопроводительные документы Общества отвечают требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Учитывая изложенное, следует признать, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа Обществу в возмещении 22 706 754 руб. налога на добавленную стоимость за июль 2003 года, поэтому суд правомерно признала недействительным решение Инспекции от 12.11.2003 N 136.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5828/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова А.В. Асмыкович

В.В. Старченкова