Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2005 г. N А56-22674/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании налогового органа возместить Обществу НДС по экспортным операциям не удовлетворен, так как, в частности, на момент подачи налоговой декларации Общество не подтвердило поступление на его расчетный счет валютной выручки от иностранного покупателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июня 2005 г. N А56-22674/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Зубаревой Н.А. Шевченко А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эксвуд" Матузона А.M. (доверенность от 01.06.2005), Хмырова А.В. (доверенность от 01.06.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу Сороченко Е.И. (доверенность от 27.12.2004), Шафиковой P.P. (доверенность от 17.01.2005), рассмотрев 21.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксвуд" на решение от 13.10.2004 (судья Саргин А.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2005 (судьи Бойко А.Е., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22674/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксвуд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 15.04.2004 N 19-21/4372 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) и обязании Инспекции возместить Обществу 88 654 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года.

Решением суда от 13.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2005, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по данному делу новое решение. Податель жалобы указывает на то, что Обществом выполнены все условия, с которыми законодательством о налогах и сборах связывается право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 01.10.2003 N 21, заключенного с фирмой "Pinault Bretagne" (Франция), Общество реализовало на экспорт товар (лесоматериалы), в связи с чем представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2003 года. В декларации Общество указало выручку от реализации товара на экспорт и предъявило к возмещению из бюджета 88 654 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при экспортных поставках.

В подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов Общество представило в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам камеральной проверки декларации и документов Инспекция приняла решение, от 15.04.2004 N 19-21/4372 об отказе Обществу в возмещении 88 654 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года.

Отказ в возмещении налога на добавленную стоимость мотивирован тем, что представленными Обществом выписками банка не подтверждается поступление выручки от иностранного лица - покупателя экспортированного товара. Кроме того, согласно экспортным контрактам поставка товара осуществлялась Обществом на условиях "FCA", то есть право собственности на экспортируемый товар переходит к иностранному покупателю на территории Российской Федерации. Следовательно, по мнению Инспекции, заявитель не подтвердил факт экспорта товара.

Считая незаконным отказ в возмещении 88 654 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 15.04.2004 N 19-21/4372 и обязании Инспекции возместить ему указанную сумму налога.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами Инспекции о том, что налогоплательщик не подтвердил при подаче налоговой декларации по ставке 0 процентов фактическое поступление на его расчетный счет валютной выручки, и отказали Обществу в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые налогоплательщик должен представить в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

К числу этих документов относится выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара (подпункт 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Как следует из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, а также на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы налога, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

Как видно из материалов дела, для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов Общество представило в Инспекцию предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы, в том числе выписки банка и платежные поручения.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении данного дела суд проверял правомерность принятого налоговым органом решения на момент его вынесения, исходя из того, что налогоплательщик обязан в установленном порядке подтвердить право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что из представленных налогоплательщиком выписок банка не следует, что денежные средства поступили от иностранного покупателя - "Pinault Bretagne" по экспортному контракту от 01.10.2003 N 21.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, из банковских сообщений и из поручений, прилагаемых к выпискам, следует, что выручка поступила от компании "Pinault Aquitaine Import" по контракту от 21.08.2003 N 20. Только после вынесения Инспекцией решения и при рассмотрении дела в суде заявитель представил ряд доказательств получения выручки по контракту от 01.10.2003 N 21. В материалы дела представлены копия дополнения от 18.11.2003 N 2 к контракту от 01.10.2003 N 21 (лист дела 94), предусматривающего возможность оплаты товара третьими лицами; письмо покупателя об оплате товара по данному контракту (листы дела 51, 112); письмо агента валютного контроля о поступлении выручки по экспортному контракту от 01.10.2003 N 21 (листы дела 114-120). Судом также установлено, что при направлении документов в Инспекцию налогоплательщик не представлял налоговому органу сведений о слиянии иностранного покупателя "Pinault Bretagne" с компанией "Pinault Aquitaine Import", ряд документов были представлены компанией "РВМ импорт" и заявителем в суд первой инстанции после вынесения решения (листы дела 64-68). При этом суд установил наличие в этих документах неустранимых разногласий, касающихся дат слияния компаний, оплаты и номеров счетов. Заявитель представил в суд апелляционной инстанции заверенные копии выписок из торгового реестра компаний города Ренна (листы дела 139-145), но суд второй инстанции при повторном рассмотрении дела не подтвердил универсального правопреемства обязательств компании плательщика и покупателя компании "ПБМ импорт".

Довод Общества о том, что, несмотря на несовпадение номера и даты контрактов и платежа в свифт-сообщении имеется ссылка на данные инвойса по спорной отгрузке, не влияет на правомерность вывода судов о неисполнении заявителем требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ о поступлении выручки непосредственно от покупателя.

Таким образом, кассационная инстанция считает обоснованными выводы судов о том, что на момент подачи налоговой декларации за декабрь 2003 года Общество не подтвердило поступление на его расчетный счет валютной выручки от иностранного покупателя, а следовательно, не выполнило требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Кроме того, при вынесении судебных актов учтено, что в обоснование налоговых вычетов Общество представило счет-фактуру от 11.07.2003 N 7 и документ, подтверждающий оплату этого счета-фактуры. Однако в книге продаж продавца общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект" данная операция не отражена. Само общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект" по месту регистрации отсутствует, в декларациях обороты по реализации не отражены.

Суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод об отсутствии прямых доказательства отгрузки Обществом лесопродукции на склады открытого акционерного общества "Петролеспорт". Экспедитор - общество с ограниченной ответственностью "Орими-Логистик" факт доставки груза на территорию порта отрицает. В деле имеется копия поручение N 983 с реквизитами и печатями открытого акционерного общества "Петролеспорт", общество с ограниченной ответственностью "Орими-Логистик", отметками Службы карантина растений "Выпуск разрешен", Балтийской таможни "Погрузка разрешена" и КПП. Доказательства представления данного документа Инспекции при проверке Обществом не представлены.

Таким образом, суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам и применили нормы материального права, подлежащие применению. Содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и у кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22674/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксвуд" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В.Дмитриев Н.А.Зубарева

А.В.Шевченко