Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2005 г. N А56-28041/04 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям и об обязании налогового органа возместить заявленную сумму налога удовлетворен, так как является недостаточным для вывода о недобросовестности Общества как налогоплательщика приведенное налоговым органом обстоятельство о невозможности проведения встречной проверки Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2005 г. N А56-28041/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Блиновой Л.В. и Малышевой Н.Н., при участии от закрытого акционерного общества "Траст-Лес" Лебедевой С.Ю. (доверенность от 25.04.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области Коряго Е.В. (доверенность от 13.01.2005 N 03-06/183),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области на решение от 22.09.2004 (судья Алешкевич О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2005 (судьи Маркин С.Ф., Спецакова Т.Е., Градусов А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28041/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Траст-Лес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области, (далее - налоговая инспекция) от 02.07.2004 N 77 в части отказа в возмещении из бюджета 344 408 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за март 2004 года по экспортным операциям и об обязании налоговой инспекции возместить указанную сумму налога путем зачета в счет имеющаяся у Общества недоимки по налогам.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2004 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2005 решение суда от 22.09.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету 344 408 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного обществу с ограниченной ответственностью "Торгцентр" (далее - ООО "Торгцентр"). Налоговый орган утверждает, что по договору об оказании услуг от 25.12.2002, заключенному между Обществом и ООО "Торгцентр", транспортные услуги оказывались не ООО "Торгцентр", а третьим лицом. Однако условия о возможности привлечения других исполнителей в договоре не предусмотрены. При этом договор от 25.12.2002 не соответствует признакам договора возмездного оказания услуг, а потому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка ничтожна.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по данному делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество, являясь комитентом по договору комиссии от 20.12.2002 N 6, заключенному с открытым акционерным обществом "Ленобллеспром" (далее - ОАО "Ленобллеспром"), осуществляло в декабре 2003 года и январе 2004 года экспорт лесоматериалов во исполнение контракта от 03.12.2002 N 37626, заключенного комиссионером (ОАО "Ленобллеспром") с иностранной фирмой "Stora Enso OYj" (Финляндия).

Собрав в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 165 НК РФ комплект документов, перечисленных в пункте 2 статьи 165 НК РФ, Общество представило 19.04.2004 в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2004 года по экспортным операциям. В налоговой декларации налогоплательщик указал выручку от реализации продукции на экспорт, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, и предъявил к возмещению из бюджета 465 522 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), связанных с операцией реализации товаров на экспорт. Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов к декларации Общество приложило документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 165 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных Обществом декларации и документов, по результатам которой составила акт от 18.06.2004 N 10-20/6757 и приняла решение от 02.07.2004 N 77 о возмещении из бюджета 121 114 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за март 2004 года путем зачета этой суммы в счет погашения имеющейся у Общества недоимки по налогам. В возмещении из бюджета 344 408 руб. налога Обществу отказано. Основанием отказа послужило неправомерное, по мнению налогового органа, применение налогоплательщиком налоговых вычетов по расходам, связанным с оказанием Обществу услуг по вывозу лесоматериалов с верхнего склада на железнодорожную станцию. При проведении мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией установлено, что исполнителем по договору от 25.12.2002 фактически является общество с ограниченной ответственностью "НеваБалт". Эта организация по юридическому адресу не находится, ее фактическое местонахождение неизвестно, бухгалтерская отчетность в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет ею не представляется, руководитель организации в налоговый орган не является.

Общество, считая решение налогового органа незаконным в части отказа в возмещении из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость, обжаловало его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя, указав на то, что налогоплательщик подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в декларации за март 2004 года по экспортным операциям.

Кассационная инстанция, рассмотрев материал дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает такое решение судов законным и обоснованным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами.

В пункте 2 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия этих товаров (работ, услуг) к учету.

Пунктом 3 статьи 172 НК установлены особенности применения вычетов сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ. Такие вычеты производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, перечень которых приведен в статье 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

Судебными инстанциями установлено и видно из материалов дела, что вместе с декларацией по ставке 0 процентов за март 2004 года Общество представило налоговому органу полный комплект документов, предусмотренный пунктом 2 статьи 165 НК РФ. Документы оценены судами обеих инстанций и признаны надлежаще оформленными. Этот факт не оспаривается и налоговым органом. О наличии недостатков в оформлении полученных от Общества документов налоговая инспекция не заявляет.

В то же время налоговый орган посчитал неправомерным предъявление Обществом к возмещению из бюджета 344 408 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Торгцент" при оказании им налогоплательщику услуг, связанных с операцией реализации товаров на экспорт.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в полном соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Обществом документы, сделали вывод о соблюдении налогоплательщиком условий, необходимых в силу статей 171 и 172 НК РФ для предъявления суммы налога к вычету. Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки вывода судов.

Материалами дела подтверждается, что в 2002 году Общество заключило с ООО "Торгцентр" договор от 25.12.2002, согласно которому ООО "Торгцентр" обязуется по заданию Общества оказать ему следующие услуги: предоставить лесовозную технику; произвести погрузку, транспортировку и перевозку древесины с верхнего склада на нижний склад и разгрузку на нижнем складе (ст. Малукса). Пунктом 2.2 названного договора предусмотрено, что оплата услуг производится в течение 20 банковских дней после подписания акта выполненных работ. Дополнительным соглашением от 01.03.2003 стороны предусмотрели, что ООО "Торгцентр" по своему выбору имеет право привлечь для исполнения договора от 25.12.2002 иные организации.

Обществом для подтверждения обоснованности предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товаров (работ, услуг), связанных с операциями реализации товаров на экспорт, отраженной в декларации за март 2004 года, представлены: договор от 25.12.2002 без номера, акт выполненных работ от 30.05.2003 N 000009, платежные поручения и счет-фактура от 30.05.2003 N 0000195.

Из акта от 30.05.2003 N 000009 следует, что услуги по договору от 25.12.2002 выполнены полностью и в срок, Общество претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Обстоятельства надлежащего выполнения сторонами условий договора подтверждены материалами дела и не оспариваются налоговой инспекцией.

Судами отклонен как бездоказательный довод налоговой инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика. Суды признали недостаточным для вывода о недобросовестности Общества как налогоплательщика приведенное налоговым органом обстоятельство о невозможности проведения встречной проверки - общества с ограниченной ответственностью "НеваБалт". Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены принятых по данному делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28041/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г.Кузнецова Л.В.Блинова

Н.Н.Малышева