Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2005 г. N А42-11291/2004 Иск ПФ РФ о взыскании с Предпринимателя недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней удовлетворен, так как обязанность по уплате индивидуальными предпринимателями указанных страховых взносов не связана с фактическим осуществлением ими предпринимательской деятельности либо с наличием или отсутствием дохода от осуществления данной деятельности, поскольку страховой взнос установлен в виде фиксированного платежа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июня 2005 г. N А42-11291/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 21.06.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Горулевой Екатерины Федоровны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.04 по делу N А42-11291/2004 (судья Каширская С.Г.),

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском округе города Мурманска (далее - Управление фонда) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Горулевой Екатерины Федоровны 1 978 руб. 38 коп., в том числе 1800 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2003 год и 178 руб. 38 коп. пеней.

Решением суда от 02.11.04 требования Управления фонда удовлетворены полностью.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятый по делу судебный акт. В обоснование Горулева Е.Ф. ссылается на то, что дело рассмотрено без ее участия, поскольку о времени и месте рассмотрения дела она не была извещена, в связи с чем не смогла представить суду необходимые документы о состоянии предпринимательской деятельности. В кассационной жалобе предприниматель Горулева Е.Ф. указывает на то, что 21.02.02 она сдала свидетельство о государственной регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Горулева Е.Ф. зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица (свидетельство о государственной регистрации от 07.10.98 N 12836). За период с 01.01.03 по 31.12.03 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование предпринимателем не уплачены. Управление фонда направило в адрес Горулевой Е.Ф. требование от 06.09.04 N 22/606 об уплате 1800 руб. страховых взносов и 178 руб. 38 коп. пеней.

Предпринимателем указанное требование добровольно не исполнено, в связи с чем Управление фонда обратилось в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании начисленных сумм страховых взносов и пеней.

Суд удовлетворил требования Управления фонда, и кассационная инстанция считает решение суда правильным.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 2 статьи 6" следует читать "подпункт 2 пункта 1 статьи 6"

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и согласно пункту 1 статьи 28 Закона уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

В пункте 2 статьи 14 Закона указано, что страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

В пункте 3 статьи 28 Закона указано, что минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 руб. в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 руб. направляются на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 руб. - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона расчетным периодом по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование является календарный год.

Согласно расчету Управления фонда недоимка предпринимателя по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2003 год составила 1800 руб.: 1200 руб. - на финансирование страховой части трудовой пенсии и 600 руб. - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Как следует из Закона, уплата индивидуальными предпринимателями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не связана с фактическим осуществлением ими предпринимательской деятельности либо с наличием или отсутствием дохода от осуществления предпринимательской деятельности, поскольку Законом страховой взнос для индивидуальных предпринимателей установлен в виде фиксированного платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона пенями признается денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом сроки. Таким образом, Управлением фонда правомерно начислены 178 руб. 38 коп. пеней за период с 01.01.04 по 30.08.04.

В силу пункта 9 Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 08.07.94 N 1482, действовавшим в спорном периоде, государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента вынесения судом решения о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) либо в день получения регистрирующим органом заявления предпринимателя об аннулировании его государственной регистрации в качестве предпринимателя и ранее выданного ему свидетельства о регистрации.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Закона РСФСР от 07.12.91 N 222-1" следует читать "Закона РСФСР от 07.12.91 N 2000-1"

В пункте 1 статьи 3 Закона РСФСР от 07.12.91 N 222-1 "О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и о порядке их регистрации", действовавшего в спорном периоде, указано, что государственная регистрация физического лица, изъявившего желание заниматься предпринимательской деятельностью, осуществляется соответствующей администрацией районного, городского (города без районного деления), районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов по месту постоянного жительства этого лица.

В деле имеется свидетельство N 12836 о государственной регистрации Горулевой Е.Ф. в качестве индивидуального предпринимателя, выданное ей 07.10.98 администрацией города Мурманска. Доказательства обращения предпринимателя в регистрирующий орган с заявлением об аннулировании данного свидетельства в материалах дела отсутствуют.

Управлением фонда вместе с заявлением в суд представлена справка N 138000дсп Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области, подтверждающая, что Горулева Е.Ф. по состоянию на 21.09.04 состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, налоговым органом подтвержден статус предпринимателя на момент принятия дела к производству. Представленная подателем вместе с кассационной жалобой справка Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области N 50-09-18/180667 свидетельствует об отсутствии в едином государственном реестре сведений о предпринимателе Горулевой Е.Ф. по состоянию на 21.12.04, то есть после рассмотрения дела судом. Сдача свидетельства в налоговый орган 21.02.02 не подтверждает прекращение предпринимательской деятельности, поскольку совершена с нарушением законодательства о государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности.

Следовательно, судом 02.11.04 правомерно принято решение в отношении предпринимателя Горулевой Е.Ф.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из части 2 статьи 215 АПК РФ следует, что арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ нарушение норм процессуального права в любом случае является основанием к отмене решения, если дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", "приступая к судебному разбирательству, надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства".

Согласно статье 122 АПК РФ определение о назначении дела к судебному разбирательству направляется лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лицо считается уведомленным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, направленное Горулевой Е.Ф. определение Арбитражного суда Мурманской области возвратилось с отметкой отделения связи "за истечением срока хранения". При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело без участия предпринимателя, указав на это обстоятельство в решении. Кроме того, представленные Горулевой Е.Ф. сведения не могли повлиять на судьбу правомерно принятого судом решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому у кассационной инстанции нет оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.04 по делу N А42-11291/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горулевой Екатерины Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Л.И. Кочерова

Н.Г. Кузнецова