Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2005 г. N А42-13478/04-29 Иск ИФНС о взыскании с Учреждения штрафа за неуплату ЕСН не удовлетворен, так как присутствует определенная сложность в соотношении норм НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты названного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июня 2005 г. N А42-13478/04-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 28.06.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.05 по делу N А42-13478/04-29 (судья Быкова Н.В.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 10 (далее - учреждение) 7 237 руб. 72 коп. штрафа за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2003 год, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 25.02.05 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленных учреждением налоговых деклараций по ЕСН за 2003 год.

При проведении проверки инспекцией установлено, что учреждение применило налоговый вычет по ЕСН в сумме 439 205 руб. 37 коп. за 2003 год, уплатив при этом 403 066 руб. 76 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В ходе проверки инспекция сделала вывод о том, что в нарушение пункта 3 статьи 243 НК РФ сумма примененного обществом налогового вычета превышает сумму фактически уплаченных страховых взносов и это нарушение повлекло неполную уплату ЕСН.

По результатам проверки принято решение от 18.06.04 N 4205, которым учреждение привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания 7 237 руб. 72 коп. штрафа за неполную уплату ЕСН за 2003 год на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Во исполнение указанного решения налоговый орган направил налогоплательщику требование от 18.06.04 N 1106 об уплате штрафа. Поскольку учреждение в установленный срок требование не исполнило, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на наличие коллизии норм между положениями пунктов 2 и 3 статьи 243 НК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает приведенные судом основания для отказа во взыскании штрафа ошибочными, однако это не повлияло на правильность принятого решения.

Пунктом 3 статьи 243 главы 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок исчисления, а также порядок и сроки уплаты единого социального налога, предусмотрено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ).

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу (абзац третий пункта 3 статьи 243 НК РФ).

В пункте 3 статьи 243 НК РФ также указано, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом. Эта норма согласуется с положениями пункта 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ, согласно которым сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, абзацем третьим пункта 3 статьи 243 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика определить сумму подлежащего уплате налога по окончании отчетного (налогового) периода с учетом сумм фактически уплаченных, а не начисленных к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов и уплатить до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, разницу между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период.

При неуплате указанной разницы до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, она признается занижением суммы налога (недоимкой).

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик в течение отчетного периода при исчислении авансовых платежей по итогам каждого календарного месяца вправе осуществлять вычет сумм начисленных им за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование, однако по итогам отчетного (налогового) периода он обязан сравнить суммы начисленных и фактически уплаченных страховых взносов и, выявив разницу между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, уплатить ее до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения инспекцией решения от 18.06.04 N 4205 страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2003 год учреждением не уплачены, разница между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период в бюджет в установленный срок не внесена.

Таким образом, вывод налогового органа о наличии у налогоплательщика 36 188 руб. 61 коп. недоимки по ЕСН за 2003 год является правильным.

Вместе с тем кассационная инстанция считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления инспекции о взыскании с учреждения 7 237 руб. 72 коп. штрафа за неполную уплату ЕСН, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Отсутствие вины лица в совершении правонарушения в силу пункта 2 статьи 109 НК РФ исключает привлечение его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принимая во внимание наличие определенной сложности в соотношении норм пунктов 2 и 3 статьи 243 НК РФ при их применении, кассационная инстанция не находит правовых оснований для признания незаконным вывода суда о том, что в данном случае привлечение учреждения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является неправомерным.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции нет оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы инспекции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.05 по делу N А42-13478/04-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Л.И. Кочерова

Н.Г. Кузнецова