Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2005 г. N А21-8654/04-С1 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части взыскания НДС и штрафа частично удовлетворен, так как в данном случае судом установлено, что суммы указанного налога, начисленные по результатам выездной проверки, ранее были уплачены налогоплательщиком, то есть им исполнена обязанность по уплате налога, что влечет отказ в применении налоговых санкций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июня 2005 г. N А21-8654/04-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Зубаревой Н.А., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 20.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2005 по делу N А21-8654/04-С1 (судья Мялкина А.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Град" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду; далее - налоговая инспекция) от 24.09.2004 N 162 в части взыскания 254 749 руб. налога на добавленную стоимость за 2003 год, 43 694 руб. штрафа за его неполную уплату и 5 000 руб. штрафа по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за грубое нарушение правил учета доходов и расходов.

До принятия судом решения налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с общества 48 765 руб. налоговых санкций, 272 252 руб. 41 коп. доначисленного налога на добавленную стоимость и 4 728 руб. 59 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2005 требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 24.09.2004 N 162 в части начисления налога на добавленную стоимость в 254 749 руб. 68 коп., соответствующих этой сумме налога пеней, привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 43 694 руб. штрафа и по пункту 1 статьи 120 НК РФ в виде взыскания 5 000 руб. штрафа. По встречному заявлению налогового органа суд взыскал с налогоплательщика в доход бюджета 71 руб. штрафа по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Производство по делу в части взыскания налогов в размере 272 252 руб. 41 коп. и пеней в размере 4 728 руб. 59 коп. прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать. Как указывает податель жалобы, налогоплательщик не оспаривает выводы налогового органа о занижении сумм налога на добавленную стоимость в налоговых декларациях, однако полагает, что решение ответчика подлежит признанию недействительным по тому основанию, что у заявителя по лицевому счету имелась переплата по налогу на дату вынесения решения налоговым органом. Налоговая инспекция считает, что переплата возникла у общества в более поздний период, и была неправомерно принята судом во внимание.

Ответчик также не согласен с выводами суда о необоснованном привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ. Суд посчитал, что у налогоплательщика отсутствовал только один первичный документ, что не образует состава правонарушения, установленного данной статьей. Вместе с тем, у общества отсутствовали первичные документы, подтверждающие расходы по командировке в декабре 2002 года и неправильно отражалась на счетах бухгалтерского учета и в отчетности в течении 2002 года выручка от реализации продукции. Второе основание (систематическое занижение выручки от реализации), по мнению подателя жалобы, судом не исследовано и оценка ему не дана.

В отзыве на кассационную жалобу налогового органа, общество, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2001 по 31.12.2003, в ходе которой выявлен ряд нарушений, отраженных в акте от 11.08.2004 N 162/4, в частности неправомерная неуплата обществом в проверяемом периоде в бюджет 429 388 руб. 08 коп. налогов, в том числе налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год, налога на добавленную стоимость за 2002 - 2003 год; завышение налога на добавленную стоимость в 2002 году в сумме 19 715 руб. 59 коп. и завышение размера убытка за 2002 год в сумме 271 862 руб. 66 коп.

При проведении проверки налоговая инспекция установила, что в 2002 году общество неправомерно, в нарушение положений пункта 1 статьи 252 НК РФ отнесло на расходы суммы, без подтверждающих документов, в том числе расходы по командировке, что повлекло завышение расходов на 691 руб. 50 коп.

Проверкой правильности определения доходов от реализации установлено занижение выручки на сумме 273 910 руб. 26 коп.

Данные нарушения повлекли занижение налога на добавленную стоимость подлежащего уплате в бюджет в сумме 40 997 руб. 16 коп. в 2002 году и завышение налога в сумме 19 715 руб. 59 коп.

В соответствии с представленной в налоговую инспекцию налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года, сумма налоговых вычетов составила 433 366 руб. В ходе камеральной проверки декларации установлено завышение размера вычетов на сумму 6 640 руб., камерально данная сумма доначислена. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что сумма налоговых вычетов за 4 квартал 2003 года в соответствии с регистрами бухгалтерского учета составила 236 095 руб. 56 коп., что отражено в оборотной ведомости. Таким образом, налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года занижен на 190 630 руб. 44 коп.

В 2003 году налогоплательщик осуществлял виды деятельности, подлежащие налогообложению единым налогом на вмененный доход и виды деятельности в отношении которых организация уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения. В нарушение положений статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявляемые обществу и уплаченные им при приобретении товаров, используемым как для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, так и для осуществления операций, не облагаемых данным налогом, принимались к вычету в полном объеме.

Налоговый орган также установил занижение налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год на 2 526 руб. 29 коп. в связи с занижением доходов от реализации.

По результатам проверки и с учетом представленных обществом разногласий налоговая инспекция приняла решение от 24.09.2004 N 162, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2003 год в виде 43 694 руб. штрафа, за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в виде штрафа в размере 71 руб.; по пункту 1 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и объекта налогообложения по налогу на прибыль в виде 5 000 руб. штрафа, доначислил обществу 271 898 руб. 15 коп. налога на добавленную стоимость и 4 633 руб. 60 коп. пеней, 354 руб. 26 коп. налога на пользователей автомобильных дорог и 94 руб. 99 коп. пеней и предложил обществу уменьшить налог на добавленную стоимость в сумме 19 715 руб. 59 коп. и убыток за 2002 год в сумме 35 762 руб. 75 коп.

Общество, считая решение налоговой инспекции частично незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд удовлетворяя требования заявителя и признавая оспариваемое решения налогового органа недействительным в части доначисления 254 749 руб. 68 коп. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и 43 694 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, указал на то, что недоимка по налогу на момент принятия ответчиком решения отсутствовала в связи с переплатой, доказательством которой является то, что налог был начислен (согласно налоговых деклараций) и уплачен (платежные поручения прилагаются) в 2003 году. Признавая решение налоговой инспекции незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ в виде взыскания 5 ООО руб. штрафа, суд исходил из того, что у заявителя отсутствует только один первичный документ, подтверждающий расходы по командировке - контрольно-кассовый чек. Расходы же в сумме 691 руб. 50 коп. подтверждены обществом представленным банковским документом оплаты с надлежащим образом заверенным переводом. Прекращая производство по делу в части взыскания налогов и пеней, суд указал на то, что в этой части спор не подлежит рассмотрению в суде.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установил следующее.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора;

Статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В данном случае судом установлено, что суммы налога на добавленную стоимость, начисленные по результатам выездной проверки, уплачены налогоплательщиком в 2003-2004 годах, то есть им исполнена обязанность по уплате налога, что влечет отказ в применении налоговых санкций.

В этой части кассационная жалоба направлена на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной инстанции недопустимо.

Ответственность по статье 120 НК РФ наступает в случае грубого нарушения организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

В данном случае организацией был представлен контрольно-кассовый чек, сумму которого не представилось возможным установить. Таким образом, нельзя говорить об отсутствии первичного документа, а только о неподтверждении суммы расходов, что не влечет ответственности по статье 120 НК РФ.

Из решения налогового органа следует, что другим основанием для привлечения общества к ответственности по статье 120 НК РФ явилось несоответствие сумм по отгруженным товарам, указанным обществом в выставленных им покупателям счетах-фактурах, с суммами полученной выручки, отраженной в отчете о прибылях и убытках за 2002 год. При этом данные счетов-фактур соответствовали данным книги продаж за 2002 год. Налоговая инспекция в своем решении не указывает, что в результате указанного нарушения выручка за 2002 год занижена на сумму 273 910,26 руб.

Однако, грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если они повлекли занижение налоговой базы, влечет ответственность по пункту 3 статьи 120 НК РФ, а не пункту 1 статьи 120 НК РФ. То есть налоговым органом дана неправильная квалификация налогового правонарушения, что является основанием для признания недействительным решения налогового органа в этой части.

С учетом изложенного решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2005 по делу N А21-8654/04-С1 оставить без изменений, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Н.А. Зубарева

Н.В. Троицкая