Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2005 г. N А66-9007/2004 Иск УФАС о признании недействительным решения Думы в части освобождения ООО от арендной платы за нежилое помещение на 50 процентов на определенный срок не удовлетворен, так как оспариваемый ненормативный акт принят в пределах компетенции указанного органа муниципального образования и не противоречит нормам законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июня 2005 г. N А66-9007/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Кузнецовой Н.Г., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Красюковой Л.К. (доверенность от 10.06.05 N 12),

рассмотрев 15.06.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение от 16.12.04 (судья Белов О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 18.03.05 (судьи Ильина В.Е., Пугачев А.А., Владимирова Г.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9007/2004,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - УФАС) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Тверской городской Думы (далее - дума) от 27.04.04 N 44 в части освобождения общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 13 "Книги" в 2004 году от арендной платы за нежилое помещение на 50 процентов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 13 "Книги" (далее - общество).

Решением суда от 16.12.04 антимонопольному органу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.05 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить судебные акты в связи с неправильным истолкованием судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 7 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции).

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей думы и общества, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, решением думы от 27.04.04 N 44 общество в 2004 году освобождено на 50 процентов от арендной платы за нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: город Тверь, бульвар Гусева, дом 20.

Посчитав оспариваемое решение думы противоречащим положениям статьи 7 Закона о конкуренции, УФАС обратилось с заявлением в суд.

Отказывая антимонопольному органу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал оспариваемое решение думы соответствующим положениям статьи 7 Закона о конкуренции, требованиям гражданского законодательства и законодательства о местном самоуправлении, не ограничивающим конкуренцию и не ущемляющим прав других хозяйствующих субъектов.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 6 и пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 28.05.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью отнесено к вопросам местного значения. Органы местного самоуправления в соответствии с законом вправе передавать объекты муниципальной собственности во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, сдавать в аренду, отчуждать в установленном порядке, а также совершать с имуществом, находящимся в муниципальной собственности, иные сделки, определять в договорах и соглашениях условия использования приватизируемых или передаваемых в пользование объектов.

В силу пункта 1 статьи 124 и пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 41 Устава города Твери, принятого решением Тверской городской Думы от 20.03.96 N 32, установление льгот и преимуществ отнесено к компетенции думы.

Решением Тверской городской Думы от 25.02.98 N 30 утверждено Положение о порядке предоставления льгот по арендной плате за нежилые помещения в городе Твери, которым предусмотрен индивидуальный порядок предоставления названных льгот по обращениям заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, частичное освобождение от арендной платы предоставлено думой обществу в соответствии с приведенными правовыми нормами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе запрещается необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара.

Установленный приведенной нормой запрет адресован органам, осуществляющим властные функции. Правоотношения между муниципальным образованием и арендаторами объектов муниципальной собственности лишены публично-правового элемента. Эти отношения основываются на юридическом равенстве сторон и регулируются нормами гражданского права.

Положения статьи 7 Закона о конкуренции распространяются на акты и действия властных органов в сфере публичных отношений, следовательно, предоставление обществу льготы по арендной плате за нежилое помещение не противоречит требованиям этой нормы. В данном случае отсутствует и отрицательное влияние на конкурентную среду, поскольку любой субъект того или иного товарного рынка вправе обратиться в думу с заявлением о предоставлении льготы по арендной плате.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.12.04 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.05 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9007/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В.Хохлов С.Н.Бухарцев

Н.Г.Кузнецова