Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2005 г. N А66-12597/2004 Иск ФГУП о признании недействительными решения и требования ИФНС в части доначисления налога на имущество удовлетворен, так как неточность формулировки нормы, регулирующей основания предоставления льготы по указанному налогу, позволила Инспекции посчитать, что из числа объектов, подлежащих освобождению от уплаты налога на имущество, можно исключить часть жилищного фонда, что привело к неправильному применению налоговым органом положения НК РФ, в силу которого неустранимые сомнения и противоречия законодательного акта толкуются в пользу налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июня 2005 г. N А66-12597/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Зубаревой Н.А., Шевченко А.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области Трофимовой Л.Е. (доверенность от 21.03.2005 N 07-22/8),

рассмотрев 21.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Концерн "Росэнергоатом" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2005 по делу N А66-12597/2004 (судья Ильина В.Е.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Концерн "Росэнергоатом" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решения от 01.11.2004 N 1698 и требования от 02.11.2004 N 2614/196-ю Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Тверской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области, далее - Инспекция) в части доначисления и предложения Предприятию уплатить 48 272 руб. налога на имущество организаций за первое полугодие 2004 года.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2005 заявленные Предприятием требования отклонены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные им требования.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в суде первой инстанции.

Предприятие о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленных Предприятием декларации по налогу на имущество организаций и документов, Инспекция приняла решение от 01.11.2004 N 1698 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением Предприятию доначислено 48 272 руб. налога на имущество организаций за первое полугодие 2004 года. Согласно решению от 01.11.2004 N 1698 налогоплательщику вменяется занижение в первом полугодии 2004 года базы, облагаемой налогом на имущество, в связи с неправомерным использованием льготы, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пунктом 8 статьи 3 Закона Тверской области от 27.11.2003 N 85-ЗО "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 85-ЗО). По мнению налогового органа, Предприятие необоснованно исключило из числа объектов налогообложения стоимость находящихся на его балансе жилых помещений в виде отдельных квартир, поскольку они не относятся к объектам жилищно-коммунального комплекса, находящимся на балансе организации, на которые предоставляется льгота на основании статьи 3 Закона N 85-ЗО.

Во исполнение решения от 01.11.2004 N 1698 о доначислении авансового платежа по налогу на имущество Инспекция направила Предприятию требование от 02.11.2004 N 2614/196-ю об уплате 48 272 руб. налога на имущество в срок до 12.11.2004.

Налогоплательщик не согласился с решением и требованием Инспекции и обжаловал их в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимущества, которые предусмотрены налоговым законодательством.

Пунктом 1 статьи 21 НК РФ установлено, что налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 6 статьи 381 НК РК налогоплательщик вправе исключить из среднегодовой стоимости имущества организации объекты жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 372 НК РФ устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками. С учетом названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации на территории Тверской области на основании пункта 8 статьи 3 Закона N 85-ЗО освобождаются от уплаты налога на имущество организации в отношении объектов жилищно-коммунального комплекса, находящихся на балансе налогоплательщиков.

Налоговый орган считает, что по смыслу пункта 8 статьи 3 Закона N 85-ЗО отдельные квартиры не удовлетворяют критериям, необходимым для льготного налогообложения: наличие единого обособленного комплекса, включающего не только жилищный фонд, но и коммунальную инфраструктуру (нежилые помещения и инженерные объекты). Учитывая изложенное Инспекция признала обоснованным исключение Предприятием из среднегодовой стоимости имущества стоимости жилых зданий, но обязала включить в объект обложения налогом на имущество стоимость отдельных квартир.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами налогового органа.

При толковании нормативного правового акта должно применяться буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений - грамматическое толкование нормативного акта.

Отступление от грамматического толкования нормы закона или иного нормативного правового акта может быть обусловлено только такими основаниями, как неясность смысла этой нормы либо ее противоречие другим нормам того же или иного нормативного акта.

Вместе с тем в рассматриваемом случае суд кассационной инстанции не усматривает при трактовке нормы пункта 8 статьи 3 Закона N 85-ЗО очевидной и неустранимой неясности в определении круга лиц, которые могут пользоваться льготой при исчислении и уплате налога на имущество.

В качестве объектов, на которые распространяется льгота по уплате налога на имущество, в статье 381 НК РФ названы жилищный фонд и инженерная инфраструктура жилищно-коммунального комплекса, а в качестве основания для освобождения от уплаты налога финансирование их за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов. В соответствующей норме законодательства Тверской области объектами, освобождаемыми от уплаты налога на имущество, указаны объекты жилищно-коммунального комплекса (то есть объекты совпадают), изменен критерий (основание) освобождения от уплаты налога - нахождение названных объектов на балансе налогоплательщиков.

Поскольку пункт 6 статьи 381 НК РФ имеет ограниченный срок действия (до 01.10.2006) и является льготой переходного периода, то есть нормой ранее включенной в Закон Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий и организаций", кассационная считает возможным обратиться к историческому способу толкования законодательства.

Согласно пункту "а" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий и организаций" стоимость имущества организации, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика. При этом в пункте 6 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 08.06.95 N 33 разъяснено, что для целей налогообложения стоимость имущества предприятия уменьшается на балансовую стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщиков.

При применении данной льготы согласно Классификатору отраслей народного хозяйства N 1-75-018 (переиздание 1987 года Общесоюзного классификатора "Отрасли народного хозяйства" с изменениями 9-17, утвержденными Госстандартом СССР в 1987-1991 годах и Госстандартом России в 1992-1994 годах) налоговым органом к объектам жилищно-коммунальной сферы отнесен жилой фонд.

В силу статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации, то есть квартиры Предприятия относятся к жилищному фонду.

Таким образом, использование исторического способа толкования нормы пункта 8 статьи 3 Закона N 85-ЗО позволяет суду кассационной инстанции сделать вывод о правомерности распространения Предприятием льготы не только на здания, но и на отдельные квартиры, находящиеся на его балансе.

Дополнительно (с определенной степенью осторожности) можно использовать и определение, данное в статье 275.1 НК РФ, в силу которого к объектам жилищно-коммунального хозяйства отнесены жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, физкультуры и спорта.

Иные критерии и условия, определяющие правомерность применения Предприятием льготы по налогу на имущество, налоговым органом не оспариваются.

Таким образом, неточность формулировки пункта 8 статьи 3 Закона N 85-ЗО позволила Инспекции посчитать, что из числа объектов, подлежащих освобождению от уплаты налога, можно исключить часть жилищного фонда, что привело к неправильному применению налоговым органом и судом положений пункт 7 статьи 3 НК РФ, в силу которого неустранимые сомнения и противоречия законодательного акта толкуются в пользу налогоплательщика.

Статьей 3 НК РФ закреплены общие принципы налогообложения. Согласно пункту 6 статьи 381 НК РФ в случае частичного или полного финансирования за счет бюджетных средств содержания квартиры, находящейся на балансе организации и используемой для проживания физических лиц, ее стоимость подлежит льготированию. В связи с этим кассационная инстанция считает, что и по основаниям пункта 8 статьи 3 Закона N 85-ЗО действие льготы по налогу на имущество организаций распространяется и на отдельные квартиры, находящиеся на балансе Предприятия.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебный акт подлежит отмене, а требования заявителя - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2005 по делу N А66-12597/2004 отменить.

Признать недействительными решение от 01.11.2004 N 1698 и требование от 02.11.2004 N 2614/196-ю Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Тверской области.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Концерн "Росэнергоатом" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

В.В.Дмитриев Н.А.Зубарева

А.В.Шевченко