Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2005 г. N А66-2871/04 Иск ООО о признании незаконными решения и требования ИФНС об уплате НДС, пеней и штрафа удовлетворен, так как довод ИФНС о наличии "схемы" расчетов, в результате которой все денежные средства за поставленные товары в итоге поступают к Организации в обмен на ценные бумаги, операции с которыми не облагаются НДС, в данном случае не может быть принят во внимание, поскольку налоговым органом не доказана противоправность применения такого порядка расчетов, а также недобросовестность Общества как налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июня 2005 г. N А66-2871/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В., Троицкой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Союзпромгеофизика" - Садовой Е.И. (доверенность от 10.06.05 N 39/8), Графской М.Б. (доверенность от 10.06.05 N 39/7),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области - Петрова И.Е. (доверенность от 07.06.05 N 04-30), Романенко А.А. (доверенность от 01.02.05 N 9),

рассмотрев 14.06.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.02.05 по делу N А66-2871/04 (судья Владимирова Г.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзпромгеофизика" (далее - общество, ООО "Союзпромгеофизика") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области; далее - инспекция, налоговая инспекция) от 25.03.04 N 21-20/2558 и требования об уплате налога N 14218 по состоянию на 30.03.04 года.

Решением суда первой инстанции от 11.02.05 заявленные обществом требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанный судебный акт и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, заявитель необоснованно предъявил к возмещению из бюджета 18 271 584 руб. налога на добавленную стоимость, поскольку при оплате сумм задолженности общество не понесло фактических затрат в виде отчуждения части своего имущества. Расчет за поставленные товары произведен денежными средствами, полученными обществом от третьих лиц по собственным простым векселям, в связи с отсутствием денежных средств для оплаты задолженности за поставленный товар. На момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения векселя ООО "Союзпромгеофизика" погашены не были. Общество также необоснованно предъявило к возмещению из бюджета 8 471 907 руб. налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным с нарушением положений пунктов 2 и 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в счетах-фактурах не указан адрес продавца и грузоотправителя общества с ограниченной ответственностью "Комос-Техно" (далее - ООО "Комос-Техно"), имеется только название города - Химки. Более того, инспекция считает, что ООО "Комос-Техно" в товаросопроводительных документах указывает фиктивный адрес - город Химки, улица Фестивальная, дом 4, корпус 3, поскольку данная улица в городе Химки отсутствует, а кроме того ООО "Комос-Техно" не предоставляет налоговой отчетности по месту своего учета.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Союзпромгеофизика" представило в инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость по внутреннему рынку за октябрь 2003 года, в соответствии с которой возмещению из федерального бюджета подлежало 17 110 439 руб. налога с облагаемого оборота. По результатам камеральной проверки представленных документов налоговым органом составлен акт от 17.02.04 N 16-20/311 и принято решение от 25.03.04 N 21-20/2558 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 2 320 532 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществу также предложено уплатить 26 743 491 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 года (с учетом наличия у общества по данным лицевого счета на 24.03.04 переплаты в сумме 15 140 830) и 624 573 руб. пеней. Во исполнение данного решения инспекцией в адрес заявителя направлено требование об уплате налога N 14218 по состоянию на 30.03.04 года. Основанием для отказа в возмещении 8 471 907 руб. налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 года послужили следующие обстоятельства: счета-фактуры, представленные ООО "Союзпромгеофизика" в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, содержат неполную информацию об адресе продавца и грузоотправителя (ООО "Комос-Техно"); адреса местонахождения ООО "Комос-Техно", указанного в товаросопроводительных документах, фактически не существует. По мнению налогового органа, обществом также необоснованно предъявлено к возмещению из бюджета 18 271 584 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов за счет денежных средств, полученных по договорам купли-продажи собственных векселей, которые не были погашены в спорном периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации и приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что общество со своего счета перечислило на счета поставщиков денежные средства, то есть оплатило своим поставщикам - обществу с ограниченной ответственностью "Оксиген МК", обществу с ограниченной ответственностью "Магнум Трейдинг", обществу с ограниченной ответственностью "Промспецгеофиз", закрытому акционерному обществу "Газпромгеоком-Сервис" поставленные материальные ценности (комплектующие изделия), необходимые заявителю для производства геофизического оборудования, вместе с налогом на добавленную стоимость на основании выставленных этими организациями и соответствующих положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счетов-фактур. Полученные товары поставлены обществом на учет (оприходованы), и соответствующие документы представлялись налоговому органу в ходе камеральной проверки деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 года, а также имеются в материалах настоящего дела (договоры поставки, спецификации, счета-фактуры и платежные поручения, книга покупок - том 1).

Не основаны на нормах налогового законодательства доводы налоговой инспекции об отсутствии у общества права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов за счет денежных средств, полученных от продажи обществу с ограниченной ответственностью "Финанс Структура" и АКБ "Москва-центр" собственных простых векселей, до их полного погашения.

Налоговая инспекция ссылается на то, что полученные обществом в обмен на векселя денежные средства отражены заявителем на счетах бухгалтерского учета как заемные средства. Указанные заемные средства направлены обществом на погашение дебиторской задолженности перед поставщиками комплектующих изделий, а суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам при осуществлении расчетов за товар, возмещены из бюджета. В применении такого порядка расчетов налоговая инспекция усмотрела умысел заявителя на незаконное изъятие средств в виде налога на добавленную стоимость из бюджета. Однако согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача организацией-заемщиком простого векселя является одной из форм заключения договора займа. В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги. Таким образом, поступившие по договорам займа на счет общества денежные средства, в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства, являются его собственностью.

Довод налогового органа о наличии "схемы" расчетов, в результате которой все денежные средства за поставленные товары в итоге поступают к одной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Трэйдлайн" в обмен на ценные бумаги, операции с которыми не облагаются налогом на добавленную стоимость, в данном случае не может быть принят во внимание, поскольку налоговым органом не доказана противоправность применения такого порядка расчетов, а также недобросовестность общества.

Приведенные налоговым органом доводы о том, что поставщики поставщиков, а также третьи организации, с которыми общество не имеет хозяйственных связей, не отчитываются перед налоговыми органами либо отчитываются по почте и не находятся по юридическому адресу, отклоняются кассационной инстанцией, поскольку налоговая инспекция не доказала причастность общества к деятельности этих организаций.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что общество подтвердило правомерность применения налоговых вычетов в сумме 18 271 584 руб., так как действовало в полном соответствии с вышеприведенными нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа также считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции по эпизоду, связанному с отказом обществу в возмещении 8 471 907 руб. налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 года в связи с несоответствием счетов-фактур требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Отказывая налогоплательщику в принятии к вычету сумм НДС, налоговый орган сослался на то, что в счет-фактурах отсутствует адрес продавца и грузоотправителя ООО "Комос-Техно" (указан только город Химки).

Однако из материалов дела видно, что в данном счете-фактуре в графах "продавец и его адрес" и "грузоотправитель и его адрес" указано: "141400, МО, город Химки", что соответствует адресу, указанному ООО "Комос-Техно" в учредительных документах в качестве адреса его постоянного местонахождения. Следовательно, указывая в счетах-фактурах адрес местонахождения ООО "Комос-Техно", приведенный в его учредительных документах, ООО "Комос-Техно" не нарушило норм законодательства о налогах и сборах, а выставленные им контрагенту счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Факты получения обществом товаров от ООО "Комос-Техно" и расчеты заявителя за поставленные товары с названным контрагентом налоговый орган не отрицает, что также подтверждается материалами дела.

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.02.05 по делу N А66-2871/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А.Корпусова В.В.Дмитриев

Н.В.Троицкая