Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2005 г. N А66-6508/2004 Иск МУП о признании недействительным требования ИФНС об уплате пеней удовлетворен, так как из содержания оспариваемого требования невозможно установить сумму недоимки по налогам, на которую начислены пени, дату, с которой начислены пени, и ставку пеней, следовательно, налогоплательщик не имеет возможности самостоятельно проверить правильность исчисления задолженности по пеням

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июня 2005 г. N А66-6508/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области Абросимовой И.Ю. (доверенность от 01.02.05 N 25), от муниципального унитарного предприятия "Тверьгорэлектро" Платицыной А.И. (доверенность от 01.03.05 N 11), рассмотрев 21.06.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области на решение от 17.11.04 (судья Бажан О.М.) и постановление апелляционной инстанции от 28.03.05 (судьи Рощина С.Е., Пугачев А.А., Белов О.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6508/2004,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тверьгорэлектро" (далее - МУП "Тверьгорэлектро", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным требования от 08.06.04 N 30854 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области; далее - инспекция).

Решением от 17.11.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.05 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать заявителю в удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что поскольку обязанность по исчислению и уплате налога лежит на налогоплательщике, а расчет пеней, указанных в требовании от 08.06.04 N 30854, произведен на основании представленных обществом деклараций и сведений о его лицевом счете, то МУП "Тверьгорэлектро" должно знать о недоимках по налогам, на которые произведено начисление пеней. Кроме того, в адрес общества направлено письмо от 08.06.04 N 10-37/4299, в котором приведен расчет пеней за период с 01.05.04 по 31.05.04 (25 листов). Налоговым органом при оформлении требования не нарушены положения пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Инспекцией не указан срок возникновения недоимки, так как у предприятия задолженность образовалась за несколько лет, следовательно, эти сроки будут разными по каждому налогу. Из актов сверки видно, что у МУП "Тверьгорэлектро" имеется задолженность перед бюджетом, поэтому он самостоятельно мог проверить сумму начисленных пеней.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества, считая их несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что инспекция выставила в адрес предприятия требование от 08.06.04 N 30854 об уплате 127 227 руб. 37 коп. пеней в срок до 18.06.04.

МУП "Тверьгорэлектро", считая, что требование налогового органа не соответствует положениям статей 69 и 70 НК РФ, обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами заявителя и признали требование инспекции от 08.06.04 N 30854 недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Из материалов дела следует, что из содержания требования от 08.06.04 N 30854 невозможно установить сумму недоимки по налогам, на которую начислены пени, дату, с которой начислены пени, и ставку пеней. Следовательно, налогоплательщик не имеет возможности самостоятельно проверить правильность исчисления задолженности по пеням.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права дает налогоплательщику возможность исходя из содержания требования об уплате налога четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Поскольку в данном случае в требовании не указаны ни сумма недоимки по налогам, на которую начислены пени, ни дата, с которой начислены пени, ни ставки пеней, а также период возникновения недоимки, кассационная инстанция считает обоснованными судебные акты, которыми такое требование признано недействительным.

Суд первой инстанции также правомерно указал на то, что силу статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога, Процентная ставка принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Из представленного налоговым органом расчета следует, что пени рассчитаны исходя из ставки 0,05 процентов (за счет округления вместо 0,0467) за каждый день просрочки.

Из расчета налогового органа и из актов сверки, проведенных сторонами согласно определению суда, также невозможно установить период возникновения недоимки по налогам, что необходимо для определения суммы правомерно начисленных пеней.

Вместе с тем согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается обязанность доказать правомерность выставления ею требования. Инспекция эту обязанность не исполнила.

Суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговый орган не доказал правомерность выставления оспариваемого налогоплательщиком требования.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.11.04 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.05 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6508/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Л.И. Кочерова

Н.Г. Кузнецова