Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2005 г. N А66-13578/2004 Иск Колхоза о признании недействительным постановления ИФНС в части взыскания пеней за счет имущества налогоплательщика удовлетворен, так как из требования Инспекции об уплате пеней следует, что налоговым органом неправильно исчислен размер пеней и не указаны их ставки; при отсутствии доказательств правомерности выставления требования об уплате пеней в оспариваемой сумме, недействительными считаются и все последующие действия ИФНС по бесспорному списанию задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июня 2005 г. N А66-13578/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Шевченко А.В.,

при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области Белова Д.А. (доверенность от 25.04.2005 N 39),

рассмотрев 14.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2005 по делу N А66-13578/2004 (судья Кожемятова Л.Н.),

установил:

Колхоз "Смена" Торжокского района Тверской области (далее - колхоз) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области, правопреемником которой в настоящее время является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (далее - инспекция) от 25.10.2004 N 123 в части взыскания 2 480 руб. пеней за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 16.02.2005 заявление колхоза удовлетворено в полном объеме. С налогового органа в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. госпошлины.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, обращаясь с заявлением о признании недействительным постановления налогового органа о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества, налогоплательщик фактически ставит вопрос о недействительности требования налогового органа в связи с неисполнением которого вынесено оспариваемое постановление. При этом инспекция указывает, что требование налогового органа своевременно в установленном порядке обжаловано не было, поэтому, обращаясь с подобным заявлением в суд, колхоз необоснованно продлевает установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок давности обжалования ненормативного акта (в данном случае требования налогового органа). Кроме того, инспекция считает неправомерным решение суда в части взыскания с налогового органа государственной пошлины, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Жалоба рассмотрена без участия представителей колхоза, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция выставила колхозу требование от 10.08.2004 N 4820 об уплате 24 016 руб. недоимки по налогам и 3460, 45 руб. пеней.

Неисполнение заявителем указанного требования в добровольном порядке в установленные сроки послужило основанием для вынесения налоговым органом решения о взыскании задолженности за счет средств налогоплательщика на счетах в банках. В связи с недостаточностью денежных средств на счетах колхоза инспекция вынесла решение и постановление от 19.10.2004 N 123 о взыскании 24 016 руб. недоимки и 3 460 руб. пеней за счет имущества налогоплательщика.

Посчитав постановление налогового органа от 19.10.2004 N 123 в части включения в него 2 480 руб. пеней незаконным, колхоз обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд. При этом заявитель указал на то, что в нарушение требований статей 69 и 70 НК РФ из направленного в его адрес требования невозможно определить правильность расчета пеней.

Суд согласился с доводами заявителя и удовлетворил заявленные требования, указав, что в ходе назначенной судом сверки расчетов налоговым органом не подтверждена правомерность начисления пеней в оспариваемой сумме. При этом с инспекции со ссылкой на положения статей 333.21 и 333.37 НК РФ взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт в части взыскания с налогового органа государственной пошлины подлежит отмене.

Согласно пунктам 1-3 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно в порядке обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, которое производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 7 и 9 статьи 46 НК РФ и статьи 47 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог и пени за счет иного имущества налогоплательщика, в том числе за счет наличных денежных средств организации, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса, о чем принимает решение.

Как следует из пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты с которой начисляются пени, и ставки пеней.

Из материалов дела следует, что требование от 10.08.2004 N 4820 содержит сведения о суммах недоимок; суммах пеней, начисленных на момент направления требования; сроках уплаты применительно к каждому налогу; сроках исполнения требования; основаниях взимания налогов со ссылкой на нормативные правовые акты; мерах по взысканию задолженности, применяемых в случае неисполнения требования.

Вместе с тем из указанного требования следует, что инспекцией неправильно исчислен размер пеней и не указаны их ставки.

По утверждению налогового органа пени начислены, в том числе и на задолженность прошлых лет.

Обоснованно посчитав, что указанные нарушения не свидетельствует о незаконности требования, поскольку отсутствие таких сведений может быть восполнено в судебном заседании, суд первой инстанции предложил сторонам провести сверку расчетов и подтвердить размер пеней соответствующими расчетами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из приведенной нормы следует, что в данном случае инспекция должна доказать не только правомерность направления налогоплательщику требования, но и подтвердить размер пеней соответствующими расчетами.

Вместе с тем суммы недоимок и пеней, указанные налоговым органом в акте сверки расчетов, не совпадают с суммами, предъявленными налогоплательщику в требовании; расчеты, обосновывающие выявленные расхождения, в материалах дела отсутствуют. По данным инспекции пени составляют 3261, 61 руб., по данным колхоза даже с учетом недоимки прошлых лет - 980, 38 руб.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о не подтверждении налоговым органом действительной обязанности колхоза по уплате пеней в оспариваемой сумме. При отсутствии доказательств правомерности выставления требования об уплате пеней в оспариваемой сумме, недействительными считаются и все последующие действия налоговых органов по бесспорному списанию задолженности.

Следовательно, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования колхоза и у кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки и удовлетворения в этой части жалобы налогового органа.

Вместе с тем кассационная инстанция считает неправомерным решение суда в части взыскания с инспекции государственной пошлины.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что колхоз при обращении в арбитражный суд с заявлением от 08.12.2004 заявил ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб до 01.01.2005 государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения истцов, заявителей за совершением юридически значимых действий. В связи с этим при предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины пошлина уплачивается в размере, установленном на момент подачи искового заявления, заявления, жалобы, а не на момент ее фактической уплаты.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О государственной пошлине", действовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" устанавливает, что на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Указанные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины и при обращении в арбитражные суды с апелляционными и кассационными жалобами на решения, определения и постановления, в том числе и тогда, когда они выступают в арбитражном процессе в качестве ответчиков.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно взыскал с инспекции 2000 руб. государственной пошлины и применил нормы главы 25.3 НК РФ. В этой части кассационная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2005 по делу N А66-13578/2004 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области 2000 руб. госпошлины отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева И.Д. Абакумова

А.В. Шевченко