Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2005 г. N А44-8703/04-С1 Жалоба Предпринимателя на определение суда о возвращении апелляционной жалобы не удовлетворена, так как при подаче апелляционной жалобы Предприниматель не выполнил требования законодательства: не уплатил государственную пошлину в установленном налоговым законодательством размере и не доказал наличие обстоятельств изложенных в ходатайстве об уменьшении размера государственной пошлины

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июня 2005 г. N А44-8703/04-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 20.06.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Донцова Олега Алексеевича на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 26.04.05 по делу N А44-8703/04-С1 об оставлении апелляционной жалобы без движения (судья Александров С.А.),

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде Новгородской области (далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Донцова Олега Алексеевича 2 001,72 руб. страховых взносов в виде фиксированного платежа и пеней за 2003 год.

Решением суда от 29.10.04 заявление фонда удовлетворено.

Предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение от 29.10.04, которая определением от 26.04.05 оставлена без движения. Основанием для оставления жалобы без движения послужило непредставление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 1000 руб. Кроме того, к ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины не был приложен документ об уплате государственной пошлины в меньшем размере, а также отсутствовали доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в ходатайстве.

Определением от 05.05.05 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена.

В кассационной жалобе Донцов О.А. просит отменить определение апелляционной инстанции от 26.04.05 об оставлении жалобы без движения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Предприниматель указывает на то, что апелляционная жалоба подана им в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда от 29.10.04 с предпринимателя взыскано в доход бюджета 2 001,72 руб. страховых взносов в виде фиксированного платежа и пеней за 2003 год.

Считая указанное решение неправомерным, предприниматель в апреле 2005 года обратился в суд с апелляционной жалобой, которая определением суда от 26.04.05 оставлена без движения в связи с несоблюдением Донцовым О.А. положений пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ. Из содержания указанной нормы следует, что к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), вступившей в силу с 01.01.05, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно подпункту 4 пункта 1 указанной нормы размер государственной пошлины при подаче исковых заявлений неимущественного характера составляет 2 000 руб. Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определил сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, которая составляет 1 000 руб.

Согласно статье 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Уменьшение размера государственной пошлины производится арбитражным судом по ходатайству лица, подающего жалобу. Поскольку, указанное ходатайство может быть удовлетворено лишь при затруднительном материальном положении подателя жалобы, лицо, ходатайствующее об уменьшении размера государственной пошлины, должно указать в заявлении причины, по которой оно не может уплатить государственную пошлину в полном размере и представить суду доказательства, свидетельствующие о наличии указанных обстоятельств.

Из содержания статьи 261 АПК РФ следует, что ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции на стадии решения вопроса о принятии ее к производству, следовательно, ходатайство рассматривается судьей единолично без открытия судебного заседания и вызова сторон.

Статьей 264 АПК РФ перечислены основания возвращения апелляционной жалобы. Возврат жалобы по иным основаниям является недопустимым.

Не уплата государственной пошлины и отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства для уменьшения размера государственной пошлины, являются недостатками, которые в соответствии со статьей 263 АПК РФ должны быть исправлены заявителем в срок, установленный судом в определении об оставлении жалобы без движения. В случае неустранения этих недостатков в определенный судом срок апелляционная жалоба возвращается заявителю в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы предприниматель не выполнил требования законодательства: не уплатил государственную пошлину в установленном налоговым законодательством размере, не доказал наличие обстоятельств изложенных в ходатайстве об уменьшении размера государственной пошлины, кассационная инстанция считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости оставления жалобы без движения и не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 26.04.05 по делу N А44-8703/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Донцова Олега Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина Н.Н. Малышева

С.Н. Бухарцев