Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2005 г. N А44-9762/04-С15 Дело по иску ОАО о признании незаконным решения в части взыскания налога на добычу полезных ископаемых, а также соответствующих пеней и налоговых санкций направлено на новое рассмотрение, так как для признания недействительным решения налогового органа установления факта не включения в расчет транспортных расходов при определении подлежащего уплате налогоплательщиком указанного налога недостаточно, суду необходимо определить влияние размера не включенных транспортных расходов на доначисленную сумму налога и соответствующих ему пеней и штрафа

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2005 г. N А44-9762/04-С15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Блиновой Л.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Селезнева Г.З. (доверенность от 21.01.05 N 748), рассмотрев 14.06.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.02.05 по делу N А44-9762/04-С15 (судья Пестунов О.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Дека" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения от 27.09.04 N 16-16/22 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Новгородской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области; далее - инспекция) в части взыскания 952 529 руб. налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), а также соответствующих пеней и налоговых санкций.

Инспекцией предъявлено встречное требование о взыскании с общества 190 506 руб. штрафа.

Решением суда от 02.02.05 заявление общества полностью удовлетворено. В удовлетворении встречного требования инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправомерное применение обществом способа оценки стоимости добытой минеральной воды - исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого (подпункт 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации; далее - НК РФ), - так как применение данного способа допустимо только в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого. Поскольку общество осуществляет реализацию именно добытого полезного ископаемого, но после его очистки следует применить иной способ определения стоимости добытого полезного ископаемого - исходя из цены его реализации (подпункт 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ). По мнению налогового органа обществом занижена налогооблагаемая база по НДПИ за 2002-2003 годы и не уплачено 952 529 руб. НДПИ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела налоговый орган провел выездную налоговую проверку, в том числе по вопросу правильности исчисления, удержания и уплаты обществом в бюджет НДПИ за 2002-2003 годы.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 31.08.04 N 16-16/22, на основании которого с учетом представленных обществом разногласий принято решение от 27.09.04 N 16-16/22 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 190 506 руб. штрафа, а также о доначислении ему 952 529 руб. НДПИ и 300 624 руб. 50 коп. пеней по этому налогу.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2005 г. в настоящее постановление внесены изменения: удалены из текста второй страницы последнее предложение шестого абзаца и седьмой абзац

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в арбитражный суд. Общество ссылается на то, что согласно его учетной политике оценка стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы производится исходя из стоимости добытых полезных ископаемых в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 НК РФ; минеральная вода реализовывалась после переработки согласно разработанным техническим условиям и предпродажной подготовке, что не относится к добыче полезных ископаемых. Далее абзац, который был, если не нужен удалите.

Общество не согласилось с решением инспекции, указав, что в соответствии с учетной политикой заявителя оценка стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы производится исходя из стоимости добытых полезных ископаемых определенной в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 НК РФ. При этом общество сослалось на то, что минеральная вода реализовывалась им после переработки согласно разработанным техническим условиям и предпродажной подготовке, что, по мнению налогоплательщика, не относится к добыче полезных ископаемых. В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд.

Суд, согласился с позицией инспекции, что общество, осуществляя реализацию продукции под товарным знаком "Серебряный родник" реализовывало добытое полезное ископаемое - минеральную воду, однако признал неправомерным доначисление НДПИ, пеней и штрафа, рассчитанных без учета суммы расходов по доставке, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 НК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и в выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия этих стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия). Не признается полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

Пунктом 2 статьи 337 НК РФ к видам добытых полезных ископаемых отнесены подземные воды, содержащие природные лечебные ресурсы (минеральные воды).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых. При этом оценка стоимости полезных ископаемых производится в порядке и с применением одного из способов, предусмотренных статьей 340 НК РФ.

В случае отсутствия государственных субвенций к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ, - исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.

Если реализация добытого полезного ископаемого у налогоплательщика отсутствует, он применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 статьи 340 НК РФ, - исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.

В проверяемом периоде общество осуществляло добычу полезного ископаемого - подземной воды, которая содержит природные лечебные ресурсы, то есть минеральной воды. Данная минеральная вода соответствует государственному стандарту 13273-88 "Воды минеральные питьевые лечебные и лечебно-столовые".

Добываемая обществом вода использовалась для производства лечебно-столовой газированной минеральной воды "Серебряный родник", соответствовала Техническим условиям ТУ9185-001-05127047-03.

Согласно бальнеологическому заключению от 01.08.03 N 14/487 вода минеральная лечебно-столовая "Серебряный родник" идентична воде водозаборной из скважины и соответствует государственному стандарту 13273-88, техническим условиям и СанПиН 2.3.21078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов". Таким образом, выводы суда о том, что общество под товарным знаком "Серебряный родник" производило реализацию добытого полезного ископаемого - минеральной воды, является правильным.

Следовательно, в данном случае подлежит применению способ оценки добытых полезных ископаемых, установленный пунктом 3 статьи 340 НК РФ, согласно которому выручка от реализации добытого полезного ископаемого определяется исходя из цен реализации, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, без налога на добавленную стоимость и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки. В сумму расходов по доставке в целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации включаются расходы, в том числе по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя.

Удовлетворяя требования общества полностью, суд указал на то, что в нарушение положений статьи 340 НК РФ, при расчете базы облагаемой НДПИ, налоговый орган не исключил из него транспортные расходы.

Однако, для признания недействительным решения налогового органа установления факта не включения в расчет транспортных расходов при определении подлежащего уплате налогоплательщиком НДПИ недостаточно. Суду необходимо определить влияние размера не включенных транспортных расходов на доначисленную сумму налога и соответствующих ему пеней и штрафа.

Из материалов дела следует, что общество имело расходы по доставке продукции получателю, однако размер не учтенных налоговым органом расходов судом не определен. Наряду с минеральной водой "Серебряный родник" общество производило транспортировку и иной продукции (лист дела 102, том 2). Данный вопрос подлежит исследованию судом для определения размера неправомерно доначисленного инспекцией НДПИ и соответствующих ему пеней и штрафа. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо запросить у общества документы, подтверждающие расходы по доставке минеральной воды "Серебряный родник" до получателя, за проверяемый период, расчет суммы не учтенных налоговым органом расходов, обязать стороны провести сверку расчетов по этим документам и принять законное решение как по основному, так и по встречному требованию.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.02.05 по делу N А44-9762/04-С15 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Л.В. Блинова

Н.Г. Кузнецова