Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2005 г. N А05-16332/04-26 Иск ОАО о признании недействительными решения ИФНС в части доначисления НДС, начисления пеней и взыскания штрафа и требований об уплате указанных сумм удовлетворен, так как спорные суммы налога предъявлены истцом к вычету на основании дополнительных (уточненных) деклараций, при этом на момент их подачи у Общества не было недоимки по НДС, то есть у налогового органа отсутствовали основания для взыскания с него указанного налога, доначисленного по уточненным декларациям, начисления пеней и взыскания штрафа за его неполную уплату

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июня 2005 г. N А05-16332/04-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Зубаревой Н.А. и Троицкой Н.В., при участии от открытого акционерного общества "Пур-Наволок Отель" Ражновой Л.В. (доверенность от 01.02.2005), от закрытого акционерного общества "Гостиницы АЛРОСА" Шевела Ю.Б. (доверенность от 01.02.2005 N 01-20/240), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Мелешко Д.Л. (доверенность от 09.01.2005 N 03-07/941), Орловой Г.В. (доверенность от 30.12.2004 N 0307/56643),

рассмотрев 16.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение от 30.11.2004 (судья Ипаев С.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2005 (судьи Лепеха А.П., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-16332/04-26,

установил:

Открытое акционерное общество "Пур-Наволок Отель" (далее - ОАО "Пур-Наволок Отель", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску; далее - инспекция): решения от 25.08.2004 N 01/1-23-19/3116ДСП в части доначисления 36 988 077 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 360 340 руб. пеней и взыскания 155 458 руб. штрафа за неполную уплату этого налога; требований от 25.08.2004 N 01/1-23-19/1564 и N 01/1-23-19/1565 об уплате названных сумм налога, пеней и штрафа. Кроме того, Общество просит обязать инспекцию возвратить ему из бюджета 30 090 560 руб. налога на добавленную стоимость.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне заявителя привлечено закрытое акционерное общество "Гостиницы АЛРОСА" (далее - ЗАО "Гостиницы АЛРОСА").

Решением суда от 30.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2005, требования Общества удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 30.11.2004 и постановление от 24.03.2005, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, регулирующих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ОАО "Пур-Наволок Отель" законодательства о налогах и сборах за 2003 год, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 23.07.2004 N 01/1-23-19/1126ДСП.

Так, налоговый орган установил, что 25.03.2002 Общество заключило с ЗАО "Гостиницы АЛРОСА" договор о совместной деятельности по завершению строительства и оснащению корпуса гостиницы "Пур-Наволок" N 01-08/22. В соответствии с условиями этого договора, а также дополнительными соглашениями к нему с марта 2003 года ведение дел товарищей осуществляет ОАО "Пур-Наволок Отель". В связи с этим в 2003 году Общество формировало обособленный баланс простого товарищества, вело бухгалтерский учет и осуществляло уплату налогов. В частности, в декабре 2003 года, январе и марте 2004 года ОАО "Пур-Наволок Отель" представило в инспекцию уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за март-декабрь 2003 года, в которых отразило результаты налогообложения как по своей, так и по совместной деятельности.

Однако налоговый орган считает, что Общество неправомерно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных на имя другого участника договора о совместной деятельности - ЗАО "Гостиницы АЛРОСА", поскольку фактически уплату налога по этим счетам-фактурам производил не сам заявитель, а ЗАО "Гостиницы АЛРОСА". Кроме того, по мнению инспекции, суммы налога, уплаченные ЗАО "Гостиницы АЛРОСА", вообще не могут быть предъявлены им к возмещению, поскольку представляют собой вклад в совместную деятельность, который не облагается налогом на добавленную стоимость.

На основании материалов проверки инспекция приняла решение от 25.08.2004 N 01/1-23-19/3116ДСП о доначислении ОАО "Пур-Наволок Отель" налогов, в том числе 36 988 077 руб. налога на добавленную стоимость по названному эпизоду, начислении пеней и взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, 25.08.2004 налоговый орган направил налогоплательщику требования N 01/1-23-19/1564 и N 01/1-23-19/1565 об уплате доначисленных в ходе проверки налогов, пеней и штрафов.

Общество посчитало решение и требования инспекции незаконными и частично оспорило их в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований ОАО "Пур-Наволок Отель" ссылается на то, что в соответствии с договором о совместной деятельности вкладом ЗАО "Гостиницы АЛРОСА" в совместную деятельность являются взносы на оплату работ, необходимых для завершения строительства гостиницы "Пур-Наволок". Следовательно, денежные средства, уплаченные ЗАО "Гостиницы АЛРОСА", являются общим имуществом товарищества. Поскольку работы оплачены за счет общего имущества товарищей, заявитель, ведущий бухгалтерский учет товарищества, вправе предъявить к вычету налог на добавленную стоимость, включенный в цену выполненных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали незаконным доначисление инспекцией ОАО "Пур-Наволок Отель" налога на добавленную стоимость, начисление пеней и взыскание штрафов по спорному эпизоду и в этой части признали ненормативные акты налогового органа недействительными.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Как следует из дополнительного соглашения от 17.02.2003 N 1 к договору о совместной деятельности, вкладом ЗАО "Гостиницы АЛРОСА" в совместную деятельность являются финансирование строительства здания гостиницы, оплата электрической и тепловой энергии, необходимой для содержания здания и прочих коммунальных услуг. При этом под финансированием строительства стороны договора решили считать перечисление ЗАО "Гостиницы АЛРОСА" по гражданско-правовым договорам денежных средств для оплаты строительных, монтажных, отделочных и других работ, необходимых для завершения строительства здания, либо исполнение соответствующих обязательств в иных предусмотренных действующим законодательством формах.

Таким образом, вкладом ЗАО "Гостиницы АЛРОСА" в совместную деятельность являются оплаченные товары (работы, услуги), необходимые для завершения строительства гостиницы.

ОАО "Пур-Наволок Отель", являясь товарищем, которому поручено ведение общих дел товарищества, в том числе и составление бухгалтерской отчетности, предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный ЗАО "Гостиницы АЛРОСА" в составе стоимости оплаченных им товаров (работ, услуг).

Однако согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость операции, указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ, в частности передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Следовательно, в силу прямого указания названных норм суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные ЗАО "Гостиницы АЛРОСА" при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащих внесению в качестве вклада в совместную деятельность, к вычету не предъявляются, а учитываются в стоимости этих товаров (работ, услуг).

Кроме того, является правильным вывод налогового органа о том, что вычет налога в соответствии с положениями статей 169, 171 (пункты 2 и 6), 172 (пункт 1) НК РФ может быть применен только тем налогоплательщиком, который указан в счете-фактуре в качестве покупателя товаров (работ, услуг) и уплатил сумму налога. Следовательно, заявитель неправомерно предъявил к вычету суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), которые были приобретены и оплачены другим юридическим лицом - ЗАО "Гостиницы АЛРОСА".

Таким образом, в ходе проверки инспекция обоснованно указала на неправомерность предъявления Обществом к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного ЗАО "Гостиницы АЛРОСА" в связи с приобретением товаров (работ, услуг), использованных при строительстве гостиницы.

Следовательно, суд первой инстанции правильно применил нормы налогового законодательства при рассмотрении дела. Вывод же суда апелляционной инстанции (оставившего без изменения решение суда первой инстанции по другим основаниям) о правомерности предъявления заявителем к вычету сумм налога на добавленную стоимость не основан на законе.

В то же время, как правильно отметил суд первой инстанции, спорные суммы налога предъявлены ОАО "Пур-Наволок Отель" к вычету на основании дополнительных (уточненных) деклараций. При этом на момент их подачи у Общества не было недоимки по налогу на добавленную стоимость, то есть у инспекции отсутствовали основания для взыскания с него налога на добавленную стоимость, доначисленного по уточненным декларациям, начисления пеней и взыскания штрафа за его неполную уплату.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-16332/04-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В.Шевченко Н.А.Зубарева

Н.В.Троицкая