Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2005 г. N А52/6552/2004/2 Иск Предпринимателя о признании незаконным действия ИФНС, выразившегося в отказе возвратить из бюджета излишне уплаченный НДС, не удовлетворен, так как истец суммы указанного налога включал в цену реализуемых товаров, следовательно, этот налог им взимался с покупателей в составе стоимости товаров (работ, услуг), таким образом, Инспекция правомерно отказала Предпринимателю в возврате спорной суммы НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июня 2005 г. N А52/6552/2004/2

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2005.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

при участии представителя предпринимателя Арсеньевой С.И. (доверенность от 10.02.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Псковской области Стефаненко Т.В. (доверенность от 21.06.2005 N 00/8796),

рассмотрев 22.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Довгиленко Сергея Петровича на постановление Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2005 по делу N А52/6552/2004/2 (судьи Аброськина Е.И., Героева Н.В., Леднева О.А.),

установил:

Предприниматель Довгиленко Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным действия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Псковской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Псковской области; далее - Инспекция), выразившегося в отказе возвратить предпринимателю из бюджета излишне уплаченных 21 500 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2001 год (размер требований уточнен заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принят судом к производству - л.д. 27).

Решением суда от 24.12.2004 заявление предпринимателя удовлетворено по тому основанию, что, находясь в 2001 году на упрощенной системе налогообложения, предприниматель не являлся плательщиком НДС как субъект малого предпринимательства.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2005 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано. В качестве основания для отказа в удовлетворении требований суд апелляционной инстанции указал на то, что предприниматель при реализации товара увеличивал их стоимость на сумму НДС, поэтому им перечислены в бюджет полученные от покупателей суммы налога, а не за счет собственных средств.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление, поскольку считает, что в 2001 году, не являясь плательщиком налога как субъект малого предпринимательства, он излишне уплатил НДС за счет собственных средств, а не за средств счет покупателей, о чем свидетельствуют кассовые чеки без выделенного налога.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела Довгиленко С.П. 03.09.1996. зарегистрирован администрацией Невельского района Псковской области в качестве предпринимателя без образования юридического лица (свидетельство N 424). Предприниматель с 01.01.2001 по 31.12.2001 применял упрощенную систему налогообложения и уплатил в бюджет 21 500 руб. НДС за 2001 год.

Считая указанную сумму налога излишне уплаченной, предприниматель на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ) обратился в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета 21 500 руб. НДС.

Поскольку Инспекция не возвратила предпринимателю указанную в заявлении сумму налога, он обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в 2001 году применял упрощенную систему налогообложения на основании патента. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П стоимость патента заменяет собой налоги, действующие в рамках общей системы налогообложения, а следовательно, уплаченная предпринимателем в 2001 году сумма НДС является излишне уплаченной и подлежит возврату из бюджета на основании статьи 78 НК РФ.

Отменяя решение суда и отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал на то, что НДС является косвенным налогом и включен налогоплательщиком в цену реализуемого товара (работ, услуг), что подтверждается представленными предпринимателем в материалы дела документами.

Кассационная инстанция считает обжалуемое постановление суда законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя.

В силу статьи 143 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДС с 01.01.2001 признаются индивидуальные предприниматели.

Предприниматели согласно Закону Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", действовавшему до 01.01.2001, не являлись плательщиками НДС.

Частью 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 12.05.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" установлено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2002 N 37-О, само по себе расширение законом состава плательщиков того или иного налога - при условии, что требование о его уплате не распространяется на период, предшествовавший новому налоговому регулированию, - не может рассматриваться как придание закону, ухудшающему положение налогоплательщиков, обратной силы. Иное привело бы к неправомерному ограничению дискретных правомочий законодателя при проведении налоговой реформы, предусматривающей в том числе и более справедливое перераспределение налогового обременения между различными категориями налогоплательщиков.

Однако ухудшение условий хозяйствования для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.

В случае введения НДС для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (ведение налогового учета, составление счетов-фактур, ведение книги продаж и книги покупок). Кроме того, включение суммы НДС в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.

Таким образом, введение статьей 143 НК РФ (с 01.01.2001) обязанности по уплате НДС для индивидуальных предпринимателей не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, согласно которому индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности.

Указанная позиция, согласно которой предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками НДС и налога с продаж, нашла отражение и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан". Этим постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующей Конституции Российской Федерации - ее статьям - 19 (части 1 и 2) и 57 - норму пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.

Следовательно, субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности после государственной регистрации подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Из материалов дела видно, что Довгиленко С.П. 03.09.1996 зарегистрирован администрацией Невельского района Псковской области в качестве предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 03.09.1996 N 424 (л.д. 32). Следовательно, у него с 04.09.2000 истек четырехлетний срок льготного обложения НДС, предусмотренный для индивидуальных предпринимателей как субъектов малого предпринимательства.

Предприниматель 29.12.2000 приобрел патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на период с 01.01.2001 по 31.12.2001, в силу чего согласно указанной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации он как субъект специального налогового режима не являлся плательщиком налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому налогу или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. Пунктом 7 названной статьи предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.01.2001 N 2-П, само по себе установление того факта, что "налог не подлежал уплате, а потому не возникали основания для взыскания недоимки, пеней, применения штрафных санкций и иных мер ответственности, не означает, что признается право налогоплательщиков на возврат зачисленных в областной и местный бюджеты сумм налога с продаж, а также на их зачет в счет предстоящих платежей по этому налогу, поскольку сумма налога включалась ими в цену товара (работы, услуги) и фактически взималась не за счет их прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей (клиентов), то есть фактических, но не юридических плательщиков налога".

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции, истребовав у предпринимателя первичные документы, установил, что он в 2001 году суммы НДС включал в цену реализуемых товаров, следовательно, этот налог им взимался с покупателей в составе стоимости товаров (работ, услуг). Данное обстоятельство подтверждено материалами дела. Кроме того, как видно из налоговых деклараций, имеющихся в материалах дела, предприниматель предъявлял к вычету уплаченные им поставщикам товара суммы налога. Доказательств, опровергающих вывод апелляционной инстанции и свидетельствующих об уплате НДС в бюджет предпринимателем за счет собственных средств, последний суду не представил, и такие в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о правомерности отказа Инспекцией предпринимателю Довгиленко С.П. в возврате 21 500 руб. НДС, уплаченного им в бюджет в 2001 году, является правильным.

Изложенный в жалобе довод предпринимателя о том, что спорная сумма НДС выделена им расчетным путем и уплачена им за счет собственных средств, полученных по договору займа и погашенных на дату заявленного в судебном порядке требования, не принимается кассационной инстанцией. Такой довод не приводился Довгиленко С.П. ни суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что заемные средства являлись источником уплаты предпринимателем НДС в бюджет. Не являются таким доказательством и кассовые чеки, поскольку законодательство о налогах и сборах не предусматривает в качестве обязательного реквизита выделение в них отдельной строкой НДС. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы предпринимателя и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2005 по делу N А52/6552/2004/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Довгиленко Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А.Морозова С.А.Ломакин

М.В.Пастухова