Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2005 г. N А52/6556/2004/2 Иск Предпринимателя о признании незаконным действия ИФНС, выразившегося в отказе возвратить из бюджета излишне уплаченный НДС, не удовлетворен, так как истец суммы указанного налога включал в цену реализуемых товаров, следовательно, этот налог им взимался с покупателей в составе стоимости товаров (работ, услуг), таким образом, Инспекция правомерно отказала Предпринимателю в возврате спорной суммы НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июня 2005 г. N А52/6556/2004/2

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2005.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В., при участии представителя предпринимателя Арсеньевой С.И. (доверенность от 10.02.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Псковской области Стефаненко Т.В. (доверенность от 21.06.2005 N 00/8796),

рассмотрев 22.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Шаркевич Татьяны Васильевны на постановление Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2005 по делу N А52/6556/2004/2 (судьи Аброськина Е.И., Героева Н.В., Леднева О.А.),

установил:

Предприниматель Шаркевич Татьяна Васильевна обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным действия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Псковской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Псковской области; далее - Инспекция), выразившегося в отказе возвратить предпринимателю 109 916 руб. 05 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), излишне уплаченных в бюджет в 2001 году.

Решением суда от 24.12.2004 заявление предпринимателя удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2005 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции, поскольку считает, что он, не являясь в 2001 году плательщиком НДС как субъект малого предпринимательства, уплатил излишне в бюджет НДС за счет собственных средств, а не за счет средств покупателей.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела Шаркевич Т.В. 28.02.1996 администрацией Невельского района Псковской области зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица (свидетельство о государственной регистрации N 269). Предприниматель с 01.01.2001 по 31.12.2001 применял упрощенную систему налогообложения и уплатил в бюджет 109 916 руб. 05 коп. НДС за 2001 год.

Считая указанную сумму налога излишне уплаченной, предприниматель на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обратился в налоговый орган с заявлением о возврате ему из бюджета 109 916 руб. 05 коп. НДС.

Поскольку Инспекция не возвратила указанную в заявлении сумму налога, Шаркевич Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд исходил из того, что заявитель в 2001 году применял упрощенную систему налогообложения на основании патента. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П стоимость патента заменяет собой налоги, действующие в рамках общей системы налогообложения, а следовательно, уплаченные предпринимателем в 2001 году суммы налогов являются излишне уплаченными и подлежат возврату из бюджета на основании статьи 78 НК РФ.

Отменяя решение суда, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал, что НДС является косвенным налогом и включен налогоплательщиком в цену реализуемого товара (работ, услуг), что подтверждается представленными предпринимателем в материалы дела документами, следовательно, им не понесены затраты по уплате налога в бюджет.

Кассационная инстанция считает обжалуемое постановление суда законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя.

Согласно статье 143 НК РФ плательщиками НДС с 01.01.2001 года признаются индивидуальные предприниматели.

Предприниматели согласно Закону Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", действовавшему до 01.01.2001, не являлись плательщиками НДС.

Частью 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 12.05.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" установлено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2002 N 37-О, само по себе расширение законом состава плательщиков того или иного налога - при условии, что требование о его уплате не распространяется на период, предшествовавший новому налоговому регулированию, - не может рассматриваться как придание закону, ухудшающему положение налогоплательщиков, обратной силы. Иное привело бы к неправомерному ограничению дискретных правомочий законодателя при проведении налоговой реформы, предусматривающей, в том числе, и более справедливое перераспределение налогового обременения между различными категориями налогоплательщиков.

Однако ухудшение условий хозяйствования для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.

В случае введения НДС для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (ведение налогового учета, составление счетов-фактур, ведение книги продаж и книги покупок). Кроме того, включение суммы НДС в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.

Таким образом, введение статьей 143 НК РФ (с 01.01.2001) обязанности по уплате НДС для индивидуальных предпринимателей не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, согласно которому индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года их деятельности.

Указанная позиция, согласно которой предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками НДС и налога с продаж, нашла отражение и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан". Этим постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующей Конституции Российской Федерации - ее статьям - 19 (части 1 и 2) и 57 - норму пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.

Введение статьей 143 НК РФ с 01.01.2001 для предпринимателей обязанности по уплате НДС не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности.

Из материалов дела видно, что Шаркевич Т.В. зарегистрирована 28.02.1996 администрацией Невельского района Псковской области в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации N 296 - л.д. 34). Заявителю 29.12.2000 выдан патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на период с 01.01.2001 по 31.12.2001.

Поскольку на момент государственной регистрации Шаркевич Т.В. в качестве предпринимателя не являлась плательщиком НДС, этот порядок налогообложения в отношении нее и должен действовать в течение четырех лет с момента государственной регистрации. Кроме того, на период осуществления деятельности по упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности предприниматель также не являлся плательщиком НДС.

Вместе с тем довод представителя предпринимателя о том, что поскольку в силу Закона N 88-ФЗ предприниматель не является плательщиком НДС, то уплаченные им в бюджет 2001 году суммы НДС в любом случае подлежат возврату как излишне уплаченные, правомерно не принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому налогу или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. Пунктом 7 названной статьи предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.01.2001 N 2-П, само по себе установление того факта, что "налог не подлежал уплате, а потому не возникали основания для взыскания недоимки, пеней, применения штрафных санкций и иных мер ответственности, не означает, что признается право налогоплательщиков на возврат зачисленных в областной и местный бюджеты сумм налога с продаж, а также на их зачет в счет предстоящих платежей по этому налогу, поскольку сумма налога включалась ими в цену товара (работы, услуги) и фактически взималась не за счет их прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей (клиентов), т.е. фактических, но не юридических плательщиков налога".

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции, истребовав у предпринимателя первичные документы, установил, что предприниматель в 2001 году суммы НДС включал в цену реализуемых товаров, следовательно, этот налог взимался с покупателей в составе стоимости товаров (работ, услуг). Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами и ничем не опровергаются предпринимателем. Кроме того, из налоговых деклараций, имеющихся в материалах дела, видно, что уплаченные поставщикам товара суммы НДС предъявлялись предпринимателем к вычетам. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что уплаченный предпринимателем НДС в 2001 году не является излишне уплаченной суммой налога, следует признать правильным. Поэтому обжалуемый судебный акт, которым отказано предпринимателю в удовлетворении требования о признании незаконным действия Инспекции по отказу в возврате из бюджета 109 916 руб. 05 коп. НДС, уплаченного им в бюджет в 2001 году, является правомерным.

Довод предпринимателя, впервые им заявленный в кассационной жалобе, о том, что НДС в бюджет им уплачен за счет собственных средств, полученных по договору беспроцентного займа, погашенного в настоящее время, и который фактически явился единственным источником уплаты НДС в бюджет, отвергается кассационной инстанцией как несостоятельный.

Не принимаются кассационной инстанцией и довод заявителя о том, что превышение сумм расходов (перечисление в бюджет налога с продаж, выплаты заработной платы 10 работникам, затраты по транспорту, электроэнергии, коммунальным платежам) над фактическими доходами предпринимателя является доказательством понесенных предпринимателем в 2001 году затрат по уплате НДС в бюджет за счет собственных средств. Приведенный довод заявителя опровергаются имеющимися в деле налоговыми декларациями.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2005 по делу N А52/6556/2004/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шаркевич Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А.Морозова С.А.Ломакин

М.В.Пастухова