Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2005 г. N А56-51601/04 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспорту удовлетворен, так как Общество вместе с декларацией по ставке 0% представило в Инспекцию все предусмотренные НК РФ документы для подтверждения права на применение налогового вычета; ссылка налогового органа на предусмотренные контрактом условия поставки FCA несостоятельна, поскольку сфера действия Инкотермс-2000 ограничена вопросами, связанными с правами и обязанностями сторон договора купли-продажи, что не имеет правового значения для возмещения НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июня 2005 г. N А56-51601/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Абакумовой И.Д. и Дмитриева В.В., при участии от открытого акционерного общества "Невская мануфактура" Вараксиной Л.В. (доверенность от 26.01.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга Кузнецовой Н.Ю. (доверенность от 25.02.2005 N 16/3455),

рассмотрев 22.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2005 по делу N А56-51601/04 (судья Левченко Ю.П.),

установил:

Открытое акционерное общество "Невская мануфактура" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга, (далее - Инспекция) от 19.10.2004 N 20/74 об отказе в возмещении 1 540 701 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2004 года.

Решением от 18.02.2004 суд удовлетворил данное заявление на основании статей 164, 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы Налогового кодекса. В связи с этим Инспекция указывает на то, что согласно представленным банковским документам "экспортная валютная выручка поступила не от иностранного банка, указанного в контракте ("Rietumu Bank Riga"), а через корреспондентский счет, открытый в банке "Санкт-Петербург", который сообщил, что не имеет корреспондентских отношений с банком нерезидентом "Rietumu Bank Riga". Вместе с тем, податель жалобы полагает, что реализация товаров осуществлена на территории Российской Федерации, поскольку контрактом предусмотрена поставка на условиях FCA, а в силу норм гражданского законодательства "собственником товара в момент передачи становится иностранный покупатель на территории России".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 19.10.2004 N 20/74 Инспекция в результате проверки декларации Общества по ставке НДС 0% за июнь 2004 года и документов, представленных для подтверждения права на применение ставки 0%, отказала в возмещении 1 540 701 руб. НДС, уплаченных налогоплательщиком при реализации на экспорт пиломатериалов хвойных пород. Вывод налогового органа основан на том, что "выручка по контракту от 27.10.2003 N 12-НМ/2003, заключенному с фирмой "Mincorp trading S.A.", поступила на счет Общества в банке "Викинг" через корреспондентский счет, открытый в банке "Санкт-Петербург", который сообщил, что не имеет корреспондентских отношений с банком "Rietumu Bank Riga", указанным в контракте. Кроме того, поскольку поставка товаров по названному контракту осуществлена на условиях FCA, Инспекция полагает, что в силу норм гражданского законодательства товар реализован на территории России.

Кассационная инстанция считает, что решение налогового органа не соответствует нормам Налогового кодекса и нарушает права заявителя.

Порядок исчисления, уплаты и возмещения НДС регулируется нормами главы 21 Налогового кодекса - "Налог на добавленную стоимость". Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения (в том числе по ставке 0%) признается реализация товаров (работ, услуг) именно на территории Российской Федерации. В целях главы 21 Налогового кодекса РФ статьей 147 установлено, что территория Российской Федерации признается местом реализации товаров и тогда, когда товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по ставке 0% производится при реализации товаров, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта при условии предоставления в налоговые органы документов, указанных в статье 165 НК РФ.

Пункт 1 этой статьи содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). В этот перечень включены контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от покупателя товаров, указанных в контракте и вывезенных в таможенном режиме экспорта; грузовая таможенная декларация с соответствующими отметками российских таможенных органов и товаросопроводительные (либо иные) документы, подтверждающие вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В данном случае Общество вместе с декларацией по ставке 0% за июнь 2004 года представило в Инспекцию все предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы, что налоговый орган не оспаривает. В числе этих документов контракт от 27.10.2003 N 12-НМ/2003, заключенный с фирмой "Mincorp trading S.A." (Виргинские острова) и выписка банка "Викинг" с приложением свифт-сообщения от 28.01.2004 N 27773, в котором указан плательщик - фирма "Mincorp trading S.A.", а основание платежа - оплата по названному контракту (листы дела 49-51). Указанные документы в совокупности подтверждают фактическое поступление экспортной выручки на счет Общества в российском банке "Викинг" от покупателя товаров по контракту от 27.10.2003 N 12-НМ/2003, что и соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Несостоятельным кассационная инстанция считает довод Инспекции о том, что банк "Санкт-Петербург" не имеет корреспондентских отношений с банком "Rietumu Bank Riga", указанным в контракте. Согласно свифт-сообщению от 28.01.2004 N 27773 (листы дела 50-51) и письму банка "Санкт-Петербург" (лист дела 83) выручка заявителя в качестве разового платежа поступила на корреспондентский счет названного банка, открытый в COMERZBANK AG, FRANKFURT AM Main, перечислена банку "Викинг" для дальнейшего перечисления получателю средств - Обществу.

Несостоятельна и ссылка налогового органа на предусмотренные контрактом условия поставки FCA, так как сфера действия Инкотермс-2000 ограничена вопросами, связанными с правами и обязанностями сторон договора купли-продажи, что не имеет правового значения в рамках применения статьи 165 НК РФ.

Поскольку Инспекция не оспаривает соответствие представленных Обществом вместе с декларацией по ставке 0% за июнь 2004 года документов положениям подпунктов 1, 3-4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, а соблюдение требований подпункта 2 названной нормы подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами, суд правомерно признал недействительным решение от 19.10.2004 N 20/74, принятое с нарушением норм главы 21 Налогового кодекса и прав заявителя.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятое по делу решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2005 по делу N А56-51601/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Троицкая И.Д.Абакумова

В.В.Дмитриев