Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2005 г. N А52/6662/2004/2 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения к ответственности и доначисления НДС, налогов на прибыль и на имущество и соответствующих пеней, а также предложения уменьшить исчисленные в завышенных размерах налог на прибыль и НДС частично удовлетворен, в том числе по эпизоду применения налоговых вычетов по НДС при приобретении автомобилей по договору финансового лизинга, так как в налоговом законодательстве отсутствует условие о возможности предъявления уплаченного НДС к вычету только после полного исполнения условий договора лизинга

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июня 2005 г. N А52/6662/2004/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Псковской области Васильевой С.В. (доверенность от 08.06.2005) и Козейкиной И.В. (доверенность от 23.05.2005), от закрытого акционерного общества "Олимпия" Кудрявцевой М.П. (доверенность от 08.06.2005 N 1) и Капашиловой Е.В. (доверенность от 08.06.2005 N 2),

рассмотрев 09.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 24.01.2005 по делу N А52/6662/2004/2 (судьи Радионова И.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Олимпия" (далее - Общество, ЗАО "Олимпия") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Псковской области; далее - Инспекция) от 23.09.2004 N 10-02/4779 в части привлечении ЗАО "Олимпия" к налоговой ответственности и доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, налога на имущество и соответствующих пеней, а также предложения уменьшить исчисленные в завышенных размерах 196 руб. налога на прибыль за 2002 год и 127 207 руб. НДС за 2001 год.

Решением суда от 24.01.2005 решение Инспекции от 23.09.2004 N 10-02/4779 признано недействительным в части начисления 11 973 руб. налога на прибыль, 342 руб. 36 коп. пеней по налогу на прибыль и 2 394 руб. штрафа; начисления 175 руб. налога на имущество, 12.руб. 86 коп. пеней по налогу на имущество и 35 руб. штрафа; начисления 261 579 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 18 016 руб. пеней по НДС и 52 315 руб. штрафа; предложения уменьшить исчисленный в завышенном размере НДС в сумме 127 207 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворения заявления, указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации принимало к вычету НДС по мере частичной оплаты основного средства, приобретенного в апреле 2001 года и полностью оплаченного в октябре 2001 года. Кроме того, Инспекция указывает на то что, вычет по НДС по имуществу, полученному Обществом на основании договора лизинга от 25.04.2003 N 18/04-03 не может быть предоставлен до перехода названного имущества в собственность ЗАО "Олимпия".

Помимо этого, налоговый орган ссылается на нарушение налогоплательщиком пункта 1 статьи 256 и подпункта 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ, поскольку Общество необоснованно списало "на расходы по ремонту компьютерной техники стоимость персональных компьютеров".

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители Общества представили отзыв и просили оставить решение суда без изменения.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ЗАО "Олимпия" налогового законодательства по налогу на прибыль, налогу на имущество, земельному налогу за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, а по налогу на добавленную стоимость с 01.07.2001 по 31.05.2004, о чем составлен акт от 26.08.2004 N 10-02/798ДСП.

В ходе проверки установлено, что ЗАО "Олимпия" в апреле 2001 года приобрело обрабатывающий центр TECH-95L, а в сентябре 2001 года приобрело станок для обработки фигурного стекла. Оплата названных основных средств проводилась частями в апреле, августе-октябре 2001 года. По мнению Инспекции, Общество неправомерно принимало к вычету НДС по мере частичной оплаты основных средств.

Кроме того, Общество (лизингополучатель) заключило с ОАО "КАМАЗ-лизинг" (лизингодатель) договор финансового лизинга автомобилей от 25.04.2003 N 18/04-03. Согласно данному договору лизингодатель обязуется приобрести и передать лизингополучателю автомобили МАЗ. По окончании срока лизинга автомобили передаются в собственность лизингополучателя по выкупной стоимости. Инспекция считает неправомерным применение налоговых вычетов по НДС по этим автомобилям до перехода их в собственность ЗАО "Олимпия".

Помимо этого проверкой установлено, что Общество в октябре 2003 года приобрело три системных блока и монитор, стоимость которых списана на ремонт персональных компьютеров. Налоговый орган полагает, что названная техника является амортизируемым имуществом и не может быть отнесена к материальным расходам в соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 23.09.2004 N 10-02/4779 о привлечении ЗАО "Олимпия" к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 54 907 руб. штрафов за неуплату налогов и пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 1 631 руб. штрафа, доначислении 815 руб. земельного налога за 2002 год, 175 руб. налога на имущество за 2003 год, 261 579 руб. НДС за 2001, 2003 годы, 11 973 руб. налога на прибыль за 2003 год и 18 550 руб. пеней. Кроме того, Обществу предложено уменьшить исчисленные в завышенных размерах 196 руб. налога на прибыль за 2002 год и 127 207 руб. НДС за 2001 год.

Общество не согласилось с названным решением в обжалуемой части и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя по первому эпизоду относительно правомерности вычетов по НДС по приобретенному основному средству по мере его оплаты, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем соблюдены все условия, необходимые для налогового вычета, в связи с чем решение Инспекции в этой части признано недействительным.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 названного Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговый орган не оспаривает факт ввоза оборудования, оприходования его и оплаты по частям. Налогоплательщик предъявлял к вычету суммы НДС только после оплаты оборудования и только в той части, которая приходится на его оплаченную часть. В главе 21 НК РФ не содержится ограничений на проведения налогового вычета в случае частичной оплаты имущества.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования заявителя по этому эпизоду.

Также правомерно, по мнению кассационной инстанции, обоснованно удовлетворено судом требование заявителя по второму эпизоду относительно правомерности налоговых вычетов по НДС при приобретении автомобилей по договору финансового лизинга от 25.04.2003 N 18/04-03.

Согласно данному договору лизингодатель обязуется приобрести и передать лизингополучателю автомобили МАЗ. По окончании срока лизинга автомобили передаются в собственность лизингополучателя по выкупной стоимости. Инспекция считает неправомерным применение налоговых вычетов по НДС по этим автомобилям до перехода их в собственность ЗАО "Олимпия".

Однако налоговый орган не учитывает следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 названного Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

По смыслу указанной статьи владение и пользование арендатором имуществом осуществляется в пределах срока действия договора постоянно, а не в какой-либо определенный момент времени (окончание действия договора).

Арендная плата за временное владение и пользование имуществом, предоставленным во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) арендодателем (лизингодателем) арендатору (лизингополучателю), называется лизинговыми платежами. Этот вывод подтверждается и положениями статей 2, 3, 4, 15-17, 27-29 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Удовлетворяя требования заявителя, суд, исходя из положений указанных норм, сделал правильный вывод о том, что в налоговом законодательстве отсутствует условие о возможности предъявления уплаченного НДС к вычету только после полного исполнения условий договора лизинга.

Судом установлено, что заявитель оплачивал лизинговые платежи, а также уплачивал по частям выкупную стоимость автомобилей МАЗ, числящихся за балансом налогоплательщика. Вычеты по НДС налогоплательщик заявлял в налоговых декларациях после оплаты выставленных согласно графику платежей счетов-фактур. Лизинговые платежи налогоплательщиком уплачивались своевременно и в полном объеме, то есть условия договора заявителем исполнялись надлежащим образом.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого судебного акта, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Кассационная инстанция также не находит оснований для отмены судебного акта по третьему эпизоду относительно правомерности отнесения в состав расходов на ремонт основных средств, учитываемых в порядке, предусмотренном положениями статьи 260 НК РФ, по замене вышедших из строя элементов компьютерной техники.

Инспекция установила, что Общество в октябре 2003 года приобрело три системных блока и монитор, стоимость которых списана на ремонт персональных компьютеров. Налоговый орган полагает, что названная техника является амортизируемым имуществом и не может быть отнесена к материальным расходам в соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ.

Кассационная инстанция считает такой вывод Инспекции ошибочным.

Как установлено судом, у заявителя вышли из строя в связи с неисправностью системы энергообеспечения три системных бока и монитор, которые по заключению специалиста подлежали замене на новые, их ремонт невозможен. В связи с этим заявителем приобретены новые блоки и монитор, которые числятся у заявителя как единые инвентарные объекты основных средств.

В соответствии с пунктом 50 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н (далее - Положение от 29.07.98 N 34н) и пунктом 2.1 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/97), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.09.97 N 65н, не относятся к основным средствам и учитываются организацией в составе средств в обороте предметы стоимостью на дату приобретения не более 100 минимальных размеров месячной оплаты труда за единицу независимо от срока их полезного использования.

Из материалов дела усматривается, что стоимость приобретенных системных блоков и мониторов превышает 100 минимальных размеров месячной оплаты труда.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 и 2.3 ПБУ 6/97 "Учет основных средств" к основным средствам относится часть имущества, используемая в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказания услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев или обычный операционный цикл, если он превышает 12 месяцев. Не относятся к основным средствам и учитываются организацией в составе средств в обороте предметы, используемые в течение периода менее 12 месяцев независимо от их стоимости, предметы стоимостью на дату приобретения не более стократного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда за единицу независимо от срока их полезного использования и иные предметы, устанавливаемые организацией исходя из правил положений по бухгалтерскому учету; к основным средствам относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения и прочие основные средства.

Единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно-сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ, произведенных налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Системные блоки и монитор хоть и имеют разные сроки полезного использования, но затраты на их приобретении произведены Обществом в целях поддержания основных производственных фондов в рабочем состоянии, поскольку фактически использованы для замены вышедших из строя элементов компьютера, являющегося единым инвентарным объектом основных средств.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на выводы, содержащиеся в письме Министерства финансов России от 22.06.2004 N 03-02-04/5 о том, что расходы по замене вышедших из строя элементов компьютерной техники следует относить на расходы на ремонт основных средств, учитываемых в порядке, установленном статьей 260 НК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда по этому эпизоду законным и обоснованным.

Таким образом, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по этому эпизоду.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24.01.2005 по делу N А52/6662/2004/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Г.Г. Кирейкова

Н.А. Морозова