Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2005 г. N А52-7710/2004/2 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о взыскании штрафа за неполную уплату НДС удовлетворено, так как представленные Инспекцией результаты встречных проверок не опровергают достоверность сведений, указанных в выставленных заявителю счетах-фактурах. К тому же Инспекция не оспаривает соответствие счетов-фактур продавцов всем требованиям НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июня 2005 г. N А52-7710/2004/2

Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корпусовой О.А. и Шевченко А.В., при участии от индивидуального предпринимателя Дмитриева Александра Владимировича - Фадеева А.Е. (доверенность от 14.01.2005 N Д53),

рассмотрев 08.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 28.01.2005 по делу N А52-7710/2004/2 (судья Героева Н.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Дмитриев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Псковской области, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области, (далее - Инспекция) от 15.10.2004 N 1526, принятого по результатам выездной проверки соблюдения предпринимателем налогового законодательства в период с 01.09.2002 по 31.12.2003.

Решением от 28.01.2005 суд удовлетворил данное заявление, установив несоответствие оспариваемого решения требованиям статей 100, 101, 171-172, 221, 237, 252-254 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда. По мнению налогового органа, Дмитриев А.В. не имеет права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку "оплата товаров поставщикам документально не подтверждена, а представление документов, предусмотренных статьей 172 НК РФ, с реквизитами несуществующих организаций "Донецк" и "Искорка" не может являться достаточным основанием для права на налоговые вычеты".

Стороны в установленном порядке извещены о времени и месте слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Дмитриева А.В. просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 15.09.2004 N 37/459 Инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем Дмитриевым А.В. налогового законодательства в период с 01.09.2002 по 31.12.2003, в ходе которой выявила неполную уплату НДС, единого социального налога и налога на доходы физических лиц. В части неуплаты НДС налоговый орган вменил предпринимателю в вину неправомерное в силу пункта 2 статьи 171 НК РФ применение налоговых вычетов в сумме 604 267,4 руб. со ссылкой на то, что в результате встречных проверок, проведенных налоговыми органами города Каменск-Шахтинский Ростовской области и Петроградского района Санкт-Петербурга, установлено, что "поставщики предпринимателя - ООО "Донецк" и МТП "Искорка" не существуют (в едином государственном реестре юридических лиц не числятся, на налоговом учете не состоят)", а следовательно, расходы Дмитриева А.В. по оплате счетов-фактур, выставленных этими организациями, "не обладают характером реальных затрат".

Принятым по результатам проверки решением от 15.10.2004 N 1526 Инспекция начислила предпринимателю Дмитриеву А.В. недоимку по НДС и соответствующую сумму пеней, а также привлекла его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 20 853,48 руб. штрафа.

Признавая названное решение налогового органа недействительным, суд установил нарушение при его вынесении требований статей 100, 101, 221, 237, 252- 254 НК РФ и соблюдение предпринимателем положений статей 171-172 НК РФ, что Инспекция в ходе кассационного обжалования решения суда не оспаривает. Доводы жалобы Инспекции сводятся к тому, что суд неправильно, по ее мнению, оценил результаты встречных проверок поставщиков Дмитриева А.В., проведенных налоговыми органами города Каменск-Шахтинский Ростовской области и Петроградского района Санкт-Петербурга, а выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела.

Однако в соответствии с письмом от 12.08.2004 N 13530 (лист дела 26) налоговая инспекция по городу Каменск-Шахтинский Ростовской области сообщает, что "ООО "Донецк" (ИНН не указан) на налоговом учете не состоит". Согласно же имеющимся в деле счетам-фактурам и накладным (листы дела 49-50, 53-54, 74-75, 87-88) Дмитриев А.В. приобретал товары у общества с ограниченной ответственностью "ДОНЕЦ" ИНН 6158002456, что свидетельствует о постановке названной организации на налоговый учет.

В отношении другого поставщика Дмитриева А.В. - муниципального торгового предприятия "Искорка" Инспекция направила запрос в налоговый орган Петроградского района Санкт-Петербурга, который письмом от 16.08.2004 N 02-06/17886 (лист дела 29) сообщил, что "предприятие с наименованием МТП "Искорка", ИНН 7813648053 на учете в ИМНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга в качестве налогоплательщика не состояло и не состоит в настоящий момент". Однако данная информация в силу пункта 1 статьи 83 НК РФ не исключает регистрацию названной организации в другом налоговом органе, так как согласно адресу, указанному в договоре от 15.08.2002 (листы дела 35-36) и имеющихся в материалах дела счетах-фактурах (Санкт-Петербург, улица Малая Морская, 16), МТП "Искорка" находится в Центральном районе Санкт-Петербурга.

Таким образом, представленные Инспекцией результаты встречных проверок не опровергают достоверность сведений, указанных в выставленных Дмитриеву А.В. счетах-фактурах. К тому же Инспекция не оспаривает соответствие счетов-фактур ООО "Донец" и МТП "Искорка" всем требованиям статьи 169 НК РФ, а в силу пункта 2 данной статьи только невыполнение требований к счету-фактуре, предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует полномочиям кассации, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от Арбитражного суда Псковской области от 28.01.2005 по делу N А52-7710/2004/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая О.А. Корпусова

А.В. Шевченко