Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2005 г. N А52/6555/2004/2 Иск Предпринимателя о признании незаконным действия ИФНС, выразившегося в отказе возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного НДС, не удовлетворен, так как спорная сумма налога не является излишне перечисленной в бюджет, поскольку получена истцом от покупателей товаров в составе их стоимости

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июня 2005 г. N А52/6555/2004/2

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2005.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В., при участии представителя Арсеньевой С.И. (доверенность от 10.12.2004), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Псковской области Стефаненко Т.В. (доверенность от 21.06.2005 N 99/8796),

рассмотрев 22.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Арсеньевой Ирины Ивановны на постановление Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2005 по делу N А52/6555/2004/2 (судьи Аброськина Е.И., Героева Н.В., Леднева О.А.),

установил:

Предприниматель Арсеньева Ирина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным действия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Псковской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Псковской области; далее - Инспекция), выразившегося в отказе возвратить предпринимателю из бюджета излишне уплаченных 198 125 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2001 год.

Решением суда от 24.12.2004 заявление предпринимателя удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2005 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции, поскольку считает, что в 2001 году он излишне уплатил в бюджет за счет собственных средств НДС, который не должен был перечислять в бюджет как субъект малого предпринимательства.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела Арсеньева И.И. 18.01.1996 администрацией Невельского района Псковской области зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица (свидетельство о государственной регистрации N 267 - л.д. 37). Предприниматель с 01.01.2001 по 31.12.2001 применял упрощенную систему налогообложения и уплатил в бюджет 198 125 руб. НДС за 2001 год.

Считая указанную сумму налога излишне уплаченной, предприниматель на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обратился в Инспекцию с заявлением о возврате из бюджета 198 125 руб. налога.

Поскольку Инспекция не возвратила предпринимателю указанную в заявлении сумму налога, Арсеньева И.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд исходил из того, что заявитель в 2001 году применял упрощенную систему налогообложения на основании патента. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П стоимость патента заменяет собой налоги, действующие в рамках общей системы налогообложения, а следовательно, уплаченные предпринимателем в 2001 году суммы налогов являются излишне уплаченными и подлежат возврату из бюджета на основании статьи 78 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, указал на то, что НДС является косвенным налогом и включен налогоплательщиком в цену реализуемого товара (работ, услуг), что подтверждается представленными предпринимателем в материалы дела документами.

Кассационная инстанция считает обжалуемое постановление суда законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя.

В силу статьи 143 НК РФ с 01.01.2001 плательщиками НДС признаются индивидуальные предприниматели.

Предприниматели согласно Закону Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", действовавшему до 01.01.2001, не являлись плательщиками НДС.

Статья 143 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, которая вступила в силу с 01.01.2001 года, предусматривает обязанность индивидуальных предпринимателей уплачивать налог на добавленную стоимость, в связи с чем в Методических рекомендациях по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, разъяснялось, что индивидуальные предприниматели, перешедшие на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, с 1 января 2001 года также признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 12.05.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации (далее - Закон N 88-ФЗ) в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2002 N 37-О, следует, что само по себе расширение законом состава плательщиков того или иного налога - при условии, что требование о его уплате не распространяется на период, предшествовавший новому налоговому регулированию, - не может рассматриваться как придание закону, ухудшающему положение налогоплательщиков, обратной силы. Иное привело бы к неправомерному ограничению дискретных правомочий законодателя при проведении налоговой реформы, предусматривающей, в том числе, и более справедливое перераспределение налогового обременения между различными категориями налогоплательщиков.

Однако ухудшение условий хозяйствования для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.

В случае введения НДС для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (ведение налогового учета, составление счетов-фактур, ведение книги продаж и книги покупок). Кроме того, включение суммы НДС в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.

Таким образом, введение статьей 143 НК РФ (с 01.01.2001) обязанности по уплате НДС для индивидуальных предпринимателей не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, согласно которому индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года их деятельности.

Указанная позиция, согласно которой предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками НДС и налога с продаж, нашла отражение и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан". Данным постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующей Конституции Российской Федерации - ее статьям - 19 (части 1 и 2) и 57 - норму пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.

Следовательно, субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности после государственной регистрации подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что Арсеньева И.И. зарегистрирована в качестве предпринимателя 18.01.1996 администрацией Невельского района Псковской области (свидетельство о государственной регистрации N 267). Следовательно, 18.01.2000 у Арсеньевой И.И. истек четырехлетний срок льготного обложения НДС, предусмотренный для индивидуальных предпринимателей как субъектов малого предпринимательства.

Арсеньева И.И. 29.12.2000 приобрела патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на период с 01.01.2001 по 31.12.2001, в силу чего согласно указанной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации она как субъект специального налогового режима не являлась плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому налогу или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. Пунктом 7 названной статьи предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.01.2001 N 2-П, само по себе установление того факта, что "налог не подлежал уплате, а потому не возникали основания для взыскания недоимки, пеней, применения штрафных санкций и иных мер ответственности, не означает, что признается право налогоплательщиков на возврат зачисленных в областной и местный бюджеты сумм налога с продаж, а также на их зачет в счет предстоящих платежей по этому налогу, поскольку сумма налога включалась ими в цену товара (работы, услуги) и фактически взималась не за счет их прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей (клиентов), т.е. фактических, но не юридических плательщиков налога".

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции, истребовав у предпринимателя первичные документы, установил, что предприниматель в 2001 году включал суммы НДС в цену реализуемых товаров, следовательно, этот налог взимался с покупателей товаров (работ, услуг). Арсеньевой И.И. также предъявлялся к вычету уплаченный поставщикам товаров НДС, что подтверждается имеющимися в деле налоговыми декларациями. При таких обстоятельствах Инспекция законно и обоснованно отказала предпринимателю Арсеньевой И.И. в возврате из бюджета 198 125 руб. НДС за указанный период.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы предпринимателя об отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Изложенный в жалобе довод предпринимателя, о том, что им с целью уплаты НДС в бюджет заключен 11.05.2001 кредитный договор N 81-кф на сумму 800 000 руб. с Псковским филиалом ЗАО "Балтийский банк", заемные средства по которому являлись единственным источником исчисленного расчетным путем и уплаченного в бюджет налога, не принимается кассационной инстанцией. Такой довод не приводился Арсеньевой И.И. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие как о наличии такого договора, так и о целевом его использовании (в уплату подлежавших перечислению в бюджет сумм НДС). Указанный договор суду не представлен, поскольку утрачен заявителем. Представленная налогоплательщиком в суд справка банка о том, что согласно указанному договору Арсеньевой И.И. был предоставлен кредит на сумму 800 000 руб., не является допустимым доказательством целевого использования денежных средств, предназначенных для уплаты НДС в бюджет. Иных доказательств использования полученного кредита для уплаты НДС в бюджет в материалах дела не имеется и заявитель на них не ссылается.

Таким образом, в суде кассационной инстанции предприниматель ничем не опроверг вывод, сделанный судом апелляционной инстанции о том, что спорная сумма налога не является излишне перечисленной в бюджет, поскольку получена предпринимателем от покупателей товаров в составе их стоимости.

Кассационная инстанция не принимает ссылку предпринимателя на то, что суд апелляционной инстанции не учел территориальные особенности маленького города, отсутствие нормальных условий для конкуренции, (потребительская кооперации владеет 70% торговых точек и определяет ценовую политику), а в спорный период налогоплательщик был освобожден от уплаты НДС, в связи с чем начисление налога на реализуемую им продукцию делало бы ее неконкурентноспособной на местном рынке, что является свидетельством уплаты налога последним за счет собственных средств. На данные обстоятельства предприниматель не ссылался в суде апелляционной инстанции, в силу чего они не исследовались и не могли быть оценены судом. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, приведенные в обоснование указанного довода, и на такие доказательства предприниматель не ссылается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2005 по делу N А52/6555/2004/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Арсеньевой Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова С.А. Ломакин

М.В. Пастухова