Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2005 г. N А05-16835/04-18 Заявление Предприятия о признании недействительным решения ИМНС о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика частично удовлетворено, так как ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в требовании об уплате налога не указан размер задолженности по налогу, на которую начислены пени, период, за который начислены пени

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июня 2005 г. N А05-16835/04-18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Морозовой Н.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 20.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2005 по делу N А05-16835/04-18 (судья Чалбышева И.В.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Архангельское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску; далее - инспекция) от 30.07.2004 N 03-20/183 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Решением от 18.02.05 заявленные предприятием требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 30.07.2004 N 03-20/183 признано недействительным в части, касающейся взыскания 566 819 руб. 99 коп. пеней. В остальной части в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом положений статей 45 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, в адрес предприятия инспекция направила требование N 03-15/2537 по состоянию на 02.03.2004 об уплате в срок до 22.03.2004 недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) с разбивкой по бюджетам в сумме 2 592 811 руб. 87 коп. и 626 993 руб. 91 коп. пеней по ЕСН, зачисляемых в федеральный бюджет и в территориальный и федеральный фонды обязательного медицинского страхования, срок уплаты которых указан 15.01.2004. В требовании справочно указано, что по состоянию на 02.03.2004 за предприятием числится общая задолженность в сумме 3 219 805 руб. 78 коп., в том числе 2 592 811 руб. 87 коп. по налогам. Однако в расчете пеней за период с 01.01.2004 по 02.03.2004 (листы дела 39-42), представленном инспекцией, сумма задолженности по ЕСН указана в значительно большем размере, хотя из самого требования не видно, на какую недоимку и за какой период начислены пени.

Поскольку общество 19.04.2004 в добровольном порядке уплатило суммы недоимки и пеней не в полном объеме (уплачено 999 114 руб. 84 коп. налога и 626 993 руб. 91 коп. пеней; листы дела 16-19), инспекция приняла решение от 19.04.2004 N 03-15/7614 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке Архангельского ОСБ N 8637 (лист дела 14), в который и направила инкассовые поручения. Банк из-за отсутствия денежных средств на счете должника поместил их в картотеку. Инспекция 30.07.2004 приняла решение N 03-20/183 о взыскании 626 993 руб. 91 коп. налогов (сборов), пеней за счет имущества предприятия.

Предприятие не согласилось с решением инспекции от 30.07.2004 N 03-20/183 и обжаловало его в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на то, что в требовании от 02.03.2004 отсутствует расчет пеней и не указана сумма недоимки, а также на то, что инспекцией не выполнены требования статей 46-47 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47-48 НК РФ.

Таким образом, право налогового органа на применение процедуры принудительного взыскания непосредственно связано с направлением налогоплательщику требования об уплате налога, пеней.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. В силу пункта 4 статьи 69 названного Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Кроме того, в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней. Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, может четко определить, за какой налоговый период и в каком объеме следует внести обязательные платежи.

Однако указанная в требовании по состоянию на 02.03.2004 N 03-15/2537 сумма недоимки частично погашена, а сумма, на которую начислены пени, и период образования задолженности не приведены.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда о том, что нарушение налоговым органом положений статьи 69 НК РФ не позволяет налогоплательщику и суду проверить обоснованность начисленных сумм пеней, подлежащих уплате предприятием.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пенями признается установленная этой нормой денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пунктом 3 той же статьи установлено, что пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Суд первой инстанции признал обоснованным начисление 60 173 руб. 92 коп. пеней на недоимку, указанную в требовании от 02.03.2004 N 03-15/2537. В части остальной суммы пеней, указанной в оспариваемом по настоящему делу решении инспекции, суд посчитал эту сумму не доказанной ни по праву, ни по размеру. В требовании по состоянию на 02.03.2004 не указан размер задолженности по налогу, на которую начислены 626 993 руб. 91 коп. пеней; период, за который начислена эта сумма пеней, также установить невозможно.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и процессуального права арбитражными судами первой и апелляционной инстанций. При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права в конкретном деле применительно к его фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

По рассматриваемому делу суд первой инстанции установил обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку. Поэтому не может быть принята во внимание приведенная в кассационной жалобе ссылка инспекции на обоснованность начисления предприятию 999 114 руб. 84 коп. ЕСН, исчисленного за 2003 год (с разбивкой по бюджетам), и 626 993 руб. 91 коп. пеней, а также на наличие у налогоплательщика недоимок по ЕСН: в части, зачисляемой в федеральный бюджет в размере 19 206 070 руб. 1 коп.; в части, зачисляемой в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 224 432 руб. 35 коп., в части, зачисляемой в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 3 821 674 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции исследовал представленные налоговым органом развернутые расчеты и установил, что в оспариваемое решение об обращении взыскания на имущество налогоплательщика налоговым органом включены пени, начисленные не только на недоимку, указанную в требовании от 02.03.2004 N 03-15/2537, но и на задолженность, возникшую в предыдущие периоды. При этом инспекция не смогла представить суду пояснений относительно периода возникновения задолженности. Налоговый орган также не доказал факт направления налогоплательщику развернутого расчета недоимки и пеней, включенных как в требование от 02.03.2004 N 03-15/2537, так и в решение от 30.07.2004 N 03-20/183.

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2005 по делу N А05-16835/04-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Н.А. Морозова

В.В. Старченкова