Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2005 г. N А05-25351/04-26 Заявление ООО о взыскании с ИФНС необоснованно взысканных пеней, процентов за несвоевременный возврат взысканных сумм пеней и расходов по оплате юридических услуг не удовлетворено, так как довод заявителя о том, что налог был уплачен в полном объеме независимо от того, по какому коду бюджетной классификации он был уплачен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, законодательством не предусмотрено право налогоплательщика взыскивать с налогового органа суммы излишне уплаченных пеней или излишне взысканных пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июня 2005 г. N А05-25351/04-26

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2005.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 22.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарро Париж" на решение от 24.01.2005 (судья Ипаев С.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2005 Арбитражного суда Архангельской области (судьи Бекарова Е.И., Шашков А.Х., Тряпицына Е.В.) по делу N А05-25351/04-26,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарро Париж" (далее - общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Архангельской области о взыскании с Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску; далее - инспекция) необоснованно взысканных 424 руб. 41 коп. пеней, 8 руб. 77 коп. процентов за несвоевременный возврат взысканных сумм пеней и 1 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением суда от 24.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2005, в удовлетворении требования о взыскании с инспекции пеней и расходов по оплате юридических услуг отказано. В части взыскания 8 руб. 77 коп. процентов заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что инспекция выставила заявителю требование от 28.06.2004 N 02-15/11329 об уплате 5 783 руб. единого минимального налога за первый квартал 2004 года и 257 руб. 34 коп. пеней по этому налогу.

Общество 28.07.2004 сообщило инспекции об уплате налога платежными поручениями от 24.07.2003 N 23, от 20.10.2003 N 38 и от 17.03.2004 N 15. Однако при заполнении платежных поручений оно неверно указало код бюджетной классификации - "1030110" вместо "1030120".

Налоговый орган 07.09.2004 вынес решение о взыскании с общества 4 215 руб. налога и 257 руб. 34 коп. пеней за счет денежных средств общества, находящихся на счетах в банке.

Обнаружив допущенную ошибку, заявитель 21.09.2004 направил в инспекцию заявление о зачете суммы переплаты единого налога, произведенной по коду "1030110", в уплату единого налога по коду "1030120".

Решение о проведении зачета принято налоговым органом 05.10.2004, в том числе и по начисленной сумме пеней.

Не согласившись с начислением 408 руб. 83 коп. пеней, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Общество, перешедшее на упрощенную систему налогообложения, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) применяет в качестве объекта налогообложения доходы организации, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном названным пунктом.

Сумма минимального налога исчисляется в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Минимальный налог уплачивается в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

По смыслу статьи 45 НК РФ уплатой налога считается уплата его в соответствующий бюджет.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) от 26.08.2002 года N 03-07-28/63 органы федерального казначейства осуществляют распределение в бюджеты разного уровня бюджетной системы Российской Федерации регулирующих доходов по тем кодам бюджетной классификации, которые указал налогоплательщик.

Приказом Минфина России от 11.12.2002 N 127н коды бюджетной классификации введены в действие приказом Минфина России от 20.03.2003 года N 26н.

Согласно приказу Минфина России от 11.12.2002 N 127н код бюджетной классификации "1030110" соответствует единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы Российской Федерации, а код "1030120" соответствует единому минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов.

Суд установил, что сумма налога уплачена обществом не в тот бюджет, следовательно, на момент проведения инспекцией проверки указанная сумма не поступила в бюджеты государственных внебюджетных фондов. В то же время общество излишне перечислило сумму единого налога.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Пунктом 5 статьи 78 Кодекса предусмотрено, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Поскольку в данном случае переплата налога произошла не в тот бюджет, в котором образовалась недоимка, то оснований для зачета ее в порядке статьи 78 НК РФ у инспекции не было. На основании письма налогоплательщика инспекция решением от 05.10.2004 произвела зачет, в том числе начисленных пеней.

Обжалуя судебные акты, общество ссылается на то, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления пеней по недоимке по внебюджетным фондам, поскольку наличие задолженности обусловлено бездействием налогового органа.

Так, по мнению заявителя, при наличии полномочий, предусмотренных пунктом 5 статьи 78 НК РФ, ответчик не провел самостоятельно, как сделал это 05.10.2004, зачет в момент возникновения недоимки по сроку 31.03.2004.

Кассационная инстанция не может согласиться с данными доводами общества. Во-первых, зачет излишне уплаченного налога в счет имеющейся недоимки по налогу произведен 05.10.2004 инспекцией не самостоятельно, а на основании заявления общества от 21.09.2004. Во-вторых, из материалов дела видно, что общество, направляя 28.07.2004 письмо в адрес инспекции об уплате налога платежными поручениями от 24.07.2003 N 23, от 20.10.2003 N 38 и от 17.03.2004 N 15, имело возможность также заявить о зачете излишне уплаченных сумм налога в счет недоимки по налогу, установленной налоговым органом (последний известил о ней налогоплательщика). В-третьих, ссылка общества на судебный акт по конкретному делу некорректна, поскольку в нем содержатся другие обстоятельства по иному делу. Кроме того, общество в обоснование своих требований неправомерно ссылается на статью 78 НК РФ, предусматривающую порядок возврата сумм излишне уплаченного налога и пеней. По настоящему спору, фактически, речь идет о начислении налоговым органом пеней и их списании в бесспорном порядке путем зачета излишне уплаченной налогоплательщиком суммы налога.

Довод заявителя о том, что коды бюджетной классификации "1030120" и "1030110" фактически являются кодами одного бюджета, не принимается кассационной инстанцией как не соответствующий нормам бюджетного законодательства.

При таких обстоятельствах жалоба общества о неправомерном проведении налоговым органом зачета по начисленным пеням отклоняется судом кассационной инстанции, поэтому обжалованные судебные акты в этой части не подлежат отмене.

Вместе с тем у суда отсутствовали правовые основания для оставления без рассмотрения требования общества о взыскании с налогового органа 8 руб. 77 коп. процентов, начисленных в порядке пунктов 2 и 4 статьи 79 НК РФ. Во-первых, данной нормой закона регламентирован возврат излишне взысканного налога и пеней с начисленными процентами, то есть не предусмотрено досудебного порядка урегулирования вопроса о начислении пеней. Во-вторых, требование о взыскании с налогового органа начисленных пеней незаконно, поскольку законом предусмотрен иной порядок возмещения начисленных процентов: за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд).

Следовательно, судебные акты в этой части подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе заявителю во взыскании с налогового органа указанной суммы процентов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-25351/04-26 отменить в части оставления без рассмотрения требования общества с ограниченной ответственность "Гарро Париж" о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску 8 руб. 77 коп. процентов за невозврат пеней.

В удовлетворении заявления о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску 8 руб. 77 коп. процентов за невозврат пеней обществу с ограниченной ответственность "Гарро Париж" отказать.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова С.А. Ломакин

М.В. Пастухова