Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2005 г. N А66-6847/2004 Заявление ООО о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления ЕСН и НДФЛ, а также пеней и налоговых санкций удовлетворено, так как, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям, не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций, или средств, оставшихся в распоряжении индивидуального предпринимателя либо физического лица после уплаты налога на доходы физических лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июня 2005 г. N А66-6847/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фировоагродорстрой" директора Зоркиной Е.В. (выписка из приказа - л.д. 37),

рассмотрев 01.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2005 по делу N А66-6847/2004 (судья Потапенко Г.Я.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фировоагдорстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным пункта 6 решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Тверской области (преобразована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области; далее - инспекция) от 12.07.2004 N 981 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество уточнило заявленные требования и просило признать оспариваемое решение инспекции недействительным в части доначисления 496 638 руб. 96 коп. единого социального налога (далее - ЕСН) и 35 792 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также соответствующих пеней и налоговых санкций.

Решением суда от 26.01.04 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты и перечисления обществом подоходного налога за период с 01.01.2000 по 31.12.2000, НДФЛ - за период с 01.03.2002 по 01.04.2003, ЕСН - за 2001-2003 годы. По результатам проверки составлен акт от 15.06.2004 N 489.

Рассмотрев материалы проверки, инспекция вынесла решение от 12.07.2004 N 981 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату ЕСН в виде взыскания 98 531 руб. штрафа и на основании статьи 123 НК РФ - за неперечисление сумм НДФЛ в виде 10 884 руб. штрафа. Кроме того, инспекция доначислила обществу 496 638 руб. 96 коп. ЕСН, 35 792 руб. НДФЛ и соответствующие пени.

Основанием для принятия решения в обжалуемой части послужило то обстоятельство, что общество не включило в объект налогообложения и в налоговую базу для исчисления ЕСН выплаты в сумме 1 335 770 руб., произведенные работодателем в пользу своих работников. Кроме того, инспекция в обжалованном решении предложила обществу уплатить не удержанный с физических лиц НДФЛ.

Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в оспоренной части, установив, что выплаты работникам были произведены в 2001 году за счет чистой прибыли и не подлежали включению в облагаемую по ЕСН базу в соответствии со статьей 236 НК РФ. В части взыскания с общества начисленного НДФЛ суд признал решение налогового органа недействительным: данные суммы начислены за период, который не подлежал налоговой проверке, поскольку был предметом ранее проведенной выездной налоговой проверки. Кроме того, суд выявил также техническую ошибку, признанную инспекцией и установил факт выплаты работнику вознаграждения в натуральной форме.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда правомерным.

Согласно статье 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда о фактических обстоятельствах дела.

В данном случае суд установил и материалами дела подтверждается, что произведенные работникам выплаты осуществлены обществом за счет средств, оставшихся в распоряжении налогоплательщика после уплаты налога на прибыль (чистой прибыли). Данный факт подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Согласно статье 236 НК РФ объектом обложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям, в том числе вознаграждения (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям) по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), а также по авторским и лицензионным договорам.

Статьей 237 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), начисленные работодателями работникам в денежной или натуральной форме или полученные работником от работодателя в виде иной материальной выгоды. К материальной выгоде относится, в частности, материальная выгода от оплаты (полностью или частично) работодателем приобретаемых для работника и (или) членов его семьи товаров (работ, услуг) или прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах работника (статья 237 НК РФ).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 статьи 236 НК РФ указанные в пунктах 1 и 2 статьи 236 НК РФ (данная норма действовала в спорный налоговый период) выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций, или средств, оставшихся в распоряжении индивидуального предпринимателя либо физического лица после уплаты налога на доходы физических лиц.

Так как судом установлено, что спорная сумма выплат работникам произведена за счет средств общества, оставшихся после уплаты налогов, то суд сделал правильный вывод о том, что эта сумма не облагается ЕСН.

Довод инспекции о том, что произведенные обществом своим работникам выплаты являются материальной выгодой для последних, облагаемой ЕСН, так как не относятся к выплатам, указанным в пункте 4 статьи 236 НК РФ, является несостоятельным, поскольку в пункте 4 статьи 236 НК РФ указаны все выплаты, поименованные в пунктах 1 и 2 этой статьи, в которых определяется объект налогообложения. Статья 237 НК РФ определяет налоговую базу для исчисления ЕСН исходя из пунктов 1 и 2 статьи 236 НК РФ. Таким образом, пункт 4 статьи 236 НК РФ является общей нормой и правомерно применен судами первой и апелляционной инстанций.

Суд установил, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления 35 792 руб. НДФЛ и предписания обществу в обжалованном решении перечислить данную сумму налога в бюджет: 34 128 руб. налога начислены за февраль 2002 года, который являлся периодом прошлой выездной налоговой проверки и потому не включен в оспариваемую налоговую проверку; 237 руб. 54 коп. налога необоснованно включены инспекцией по технической ошибке, что ею признано; физическое лицо Мартель В.А., которому произведены выплаты в натуральной форме, не является работником общества. Никаких доказательств, опровергающих установленные судом фактические обстоятельства по данному эпизоду, налоговый орган не представляет.

Ссылка инспекции на пункт 2.3 решения, которым на общество возложена обязанность удержать с доходов физических лиц начисленную сумму НДФЛ, как на основание правомерности начисления налога обществу, не принимается кассационной инстанцией. Обязанность по уплате налога в силу статьи 44 НК РФ возникает по основаниям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации. Суд установил, что законных оснований для начисления данной суммы налога по обжалованному акту у налогового органа не имелось.

Довод инспекции о том, что налогоплательщик нарушил законодательство о налогах и сборах, не представив письменное сообщение налоговому органу о невозможности удержать налог с физического лица, не может служить правовым основанием для начисления и взыскания НДФЛ с общества и привлечения его к ответственности по статье 123 НК РФ.

Указанный в жалобе довод о том, что общество признало правомерным взыскание штрафных санкций в сумме 800 руб., не принимается кассационной инстанцией, поскольку, как пояснил представитель общества в судебном заседании, данная сумма налоговой санкции им и не оспаривалась по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2005 по делу N А66-6847/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова С.А. Ломакин

М.В. Пастухова