Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2005 г. N А42-7677/03-16 Иск Кооператива об оспаривании решения Таможни о принудительном взыскании таможенных платежей и пеней в связи с недекларированием приобретенного истцом за пределами РФ оборудования удовлетворен, поскольку ответчиком пропущен срок давности взыскания санкций, кроме того, у Кооператива в соответствии с международным договором РФ отсутствовала обязанность по декларированию указанного оборудования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июня 2005 г. N А42-7677/03-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Блиновой Л.В. и Хохлова Д.В., при участии от Мурманской таможни Кузнецова А.С. (доверенность от 21.01.2004 N 25-19/679),

рассмотрев 16.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2004 (судья Соломонко Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2005 (судьи Борисова Г.В., Протас Н.И., Шульга Л.А.) по делу N А42-7677/03-16,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Ударник" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании решения Мурманской таможни (далее - таможня) от 03.10.2003 N 26 о принудительном взыскании с кооператива за счет его денежных средств 60 383 руб. 69 коп. таможенных платежей и пеней.

Определением от 27.10.2003 суд первой инстанции приостановил производство по делу "до вступления в законную силу решения суда по делу N А42-7678/03-16". Определением суда от 05.10.2004 производство по делу возобновлено (листы дела 1-2, 32).

Решением суда от 24.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2005, заявление удовлетворено. Оспариваемое решение таможни признано недействительным.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права - положений статьи 110 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года (далее - ТК РФ), статей 69 и 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по уплате налогов могла возникнуть у заявителя лишь после декларирования судового оборудования (эхолота Ф840). При этом таможня считает, что принадлежность впервые ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара к судовому оборудованию (судовому снаряжению) не освобождает кооператив от уплаты налогов. Кроме того, таможенный орган указывает на ошибочность выводов судебных инстанций о преюдициальном значении фактов, установленных по другому делу, а также на несоблюдение заявителем установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора (статьи 406 и 416 ТК РФ, пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению подателя жалобы, "заявление, неправомерно поданное в арбитражный суд, не может быть предметом рассмотрения в дальнейшем".

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Представители кооператива, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в период с ноября 2002 года по январь 2003 года таможня провела проверку финансово-хозяйственной деятельности кооператива в части соблюдения таможенного и валютного законодательства Российской Федерации, а также проверку правильности исчисления и уплаты налогов при перемещении через таможенную границу Российской Федерации товаров и транспортных средств за период с 01.01.99 по 31.12.2001.

В ходе проверки таможней установлено, что в ноябре 1999 года на принадлежащее кооперативу судно МИ-1411 "Ударник" (далее - судно) при его нахождении за пределами Российской Федерации передано (установлено) радиооборудование, в том числе эхолот Ф-840 (далее - оборудование). Оплата оборудования произведена агентом кооператива в рамках договора от 01.07.98 N 2-98. Оборудование принято на учет и поставлено на баланс заявителя как основное средство.

"По приходу" 19.11.99 в порт Мурманск администрация судна не заявляла в таможенных целях о нахождении оборудования на его борту, а также не подавала грузовую таможенную декларацию о помещении оборудования под избранный таможенный режим.

По результатам проверки таможней составлен акт от 20.01.2003 N 10207000/200103/00001 (листы дела 46-50) и принято решение от 17.02.2003 (лист дела 51).

Согласно постановлению таможни от 26.09.2003 по делу об административном правонарушении N 10207000-22/2003 кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения применительно к части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия заявителя квалифицированы таможней как недекларирование товаров, подлежащих декларированию. Кооперативу назначено административное наказание в виде 36 611 руб. штрафа (одна вторая стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, - эхолота Ф-840). При этом таможня исключила остальные предметы оборудования из списка товаров, являющихся предметами административного правонарушения (листы дела 19-23).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2004 по делу N А42-7678/03-16 постановление таможни от 26.09.2003 по делу об административном правонарушении N 10207000-22/2003 признано незаконным и отменено. По делу N А42-7678/03-16 судебными инстанциями установлено, что в соответствии с обязательными для Российской Федерации положениями Конвенции по облегчению международного морского судоходства (Лондон, 1965 год) у заявителя отсутствовала обязанность по декларированию товара - эхолота Ф-480 как подпадающего под понятие "судовое снаряжение" (листы дела 29-30).

Считая кооператив обязанным задекларировать эхолот Ф-840 как отдельный товар, таможня направила кооперативу требование от 18.07.2003 N 112 об уплате в срок не позднее 06.08.2003 27 454 руб. 62 коп. таможенных платежей и 31 801 руб. 60 коп. пеней (лист дела 12).

В связи с тем, что заявитель не исполнил требование таможни добровольно, таможня приняла решение от 03.10.2003 N 26 о принудительном взыскании с кооператива за счет его денежных средств 60 383 руб. 69 коп. недоимки и пеней по таможенным платежам (лист дела 11).

Удовлетворяя заявление, судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 110 ТК РФ при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации таможенные платежи уплачиваются в случаях, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства Российской Федерации по таможенному делу, то применяются правила международного договора (статья 6 ТК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в данном случае у таможни отсутствовали правовые и фактические основания для начисления кооперативу таможенных платежей и пеней в связи с отсутствием у заявителя обязанности по таможенному декларированию эхолота Ф-840 как отдельного товара в соответствии с тем или иным таможенным режимом.

Принимая во внимание спорный период, по делу подлежат применению следующие положения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 7 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ (далее - НК РФ) требование об уплате налога, подлежащего уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, направляется налогоплательщику таможенным органом в порядке, установленном названным Кодексом с учетом особенностей, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации.

Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения (статья 70 НК РФ).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Кассационная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения таможни в связи с истечением суммарного срока, предусмотренного статьей 70 и пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Кроме того, судебные инстанции правомерно отклонили доводы таможни относительно несоблюдение заявителем установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора (статьи 406, 416 ТК РФ).

С 01.01.2004 введен в действие Таможенный кодекс Российской Федерации от 28.05.2003 N 61-ФЗ, согласно которому рассмотрение арбитражным судом споров об оспаривании решений таможенных органов Российской Федерации не предусматривает досудебного порядка их урегулирования.

Заявление кооператива поступило в арбитражный суд 14.10.2003 и принято судом к производству 27.10.2003. С момента принятия заявления к производству и до его приостановления судебные заседания с участием сторон не проводились. Поскольку на дату возобновления производства по делу правовые основания для оставления заявления кооператива без рассмотрения отсутствовали (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно рассмотрели требования заявителя по существу.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2005 по делу N А42-7677/03-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Л.В. Блинова

Д.В. Хохлов