Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2005 г. N А56-30409/04 Иск ООО об обязании ИФНС возместить НДС по экспортируемым товарам и о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворен, поскольку, в частности, выпиской банка, представленной истцом, в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждается факт поступления денежных средств на расчетный счет ООО от иностранных покупателей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июня 2005 г. N А56-30409/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А. и Старченковой В.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга Синицына П.А. (доверенность от 28.02.05 N 16/3517), от общества с ограниченной ответственностью "МАОК" адвоката Романова К.В. (доверенность от 12.10.04 N 01-10/04),

рассмотрев 31.05.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга на решение от 19.10.04 (Никитушева М.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 24.02.05 (судьи Цурбина С.И., Спецакова Т.Е., Градусов А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30409/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАОК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время Инспекция Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга, далее - Инспекция) от 19.05.04 N 15/15 и об обязании налогового органа возместить Обществу 23 393 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на основании пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, заявитель просил суд взыскать с Инспекции 2340 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 19.10.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.02.05, заявленные Обществом требования полностью удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение от 19.10.04 и постановление от 24.02.05. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик не подтвердил в установленном статьей 165 НК РФ порядке право на применение налоговой ставки 0%, поскольку представленные им выписки банка не являются доказательством фактического поступления валютной выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика. Кроме того, Инспекция считает, что суды неправомерно взыскали с налогового органа расходы на оплату услуг представителя, поскольку законодательством не установлена возможность взыскания таких расходов с государственного органа, финансируемого из федерального бюджета.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества, считая их несостоятельными, просил оставить судебный акт без изменения, а также взыскать с ответчика 3500 руб. расходов на участие представителя в кассационной инстанции.

Законность решения от 19.10.04 и постановления апелляционной инстанции от 24.02.05 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Общество 19.02.04 представило в налоговый орган декларацию по НДС по ставке 0% за январь 2004 года, а также документы в подтверждение права на применение этой ставки и возмещение налога. В названной декларации налогоплательщик заявил к возмещению 23 393 руб. НДС.

Решением от 19.05.04 N 15/15 налоговый орган отказал Обществу в возмещении названной суммы НДС, ссылаясь на то, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ налогоплательщик не представил выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранных покупателей на расчетный счет Общества в российском банке.

Налогоплательщик не согласился с решением Инспекции и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленные Обществом документы подтверждают правомерность применения налогоплательщиком ставки НДС 0% и предъявления налоговых вычетов к возмещению из бюджета. По мнению судебных инстанций, имеющиеся в материалах дела выписка банка и платежное поручение свидетельствуют о получении заявителем денежных средств от иностранного покупателя по экспортному контракту.

Кассационная инстанция считает вывод судов правильным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение НДС производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6, 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении налога или об отказе (частично или полностью) в его возмещении.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ содержится перечень документов, которые налогоплательщик обязан представить в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). В числе таких документов указана выписка банка, подтверждающая факт поступления на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара.

Из материалов дела следует, что Общество на основании контракта от 07.08.03 N 09/03 с государственным предприятием "Производственное объединение Южный машиностроительный завод имени А.М.Макарова" (город Днепропетровск, Украина) поставило на экспорт изделия из фторопласта согласно спецификации N 1.

Действующим законодательством не предусмотрена форма выписки банка, которую налогоплательщик должен представить в налоговый орган в целях реализации права на льготу, предусмотренную статьей 164 НК РФ. Выписка из лицевого счета, обычно выдаваемая банками организациям - экспортерам, не содержит сведений о том, от кого и в связи с чем поступили денежные средства на счет российского юридического лица. Вместе с тем это не означает, что налогоплательщики не вправе применять установленную пунктом 1 статьи 164 НК РФ льготу и представлять дополнительные документы в подтверждение фактического поступления выручки от иностранного лица - покупателя товаров на их счета в российском банке.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество представило в налоговый орган все предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы, подтверждающие обоснованность применения им ставки НДС 0%, в том числе выписку банка от 27.10.03 о поступлении на его расчетный счет выручки от иностранного покупателя и платежное поручение от 22.10.03 N 232.

Из представленного платежного поручения следует, что оплата за товар поступила в ОАО "Инкасбанк" с корреспондентского счета КБ "ПриватБанк" (город Днепропетровск, Украина), открытого в ООО Московском коммерческом банке "Москомприватбанк" (город Москва), что соответствует Инструкции Центрального банка России от 12.10.2000 N 93-И "О порядке открытия уполномоченными банками банковских счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации и проведения операций по этим счетам". В платежном поручении имеется ссылка на номер и дату экспортного контракта, заключенного Обществом, а в графе "Плательщик" - иностранный покупатель и банки, через которые производилось перечисление. Из справки КБ "ПриватБанк" от 11.04.03 следует, что иностранным покупателем в названном банке открыты несколько счетов, в том числе счет, с которого поступили деньги Обществу, а письмом ООО МКБ "Москомприватбанк" подтверждается открытие для КБ "ПриватБанк" рублевого корреспондентского счета типа "ЛОРО" (листы дела 21, 22). Зачисление на счет налогоплательщика по экспортному контракту суммы, указанной в выписке банка от 27.10.03 и платежном поручении от 22.10.03, подтверждается и карточкой банковского контроля (лист дела 20).

Таким образом, выпиской банка в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждается факт поступления денежных средств на расчетный счет Общества от иностранных покупателей. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Правомерно также взыскание судом первой инстанции с налогового органа расходов на оплату услуг адвоката.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы Общества на оплату услуг адвоката в сумме 2340 руб. подтверждаются имеющимися в материалах дела соглашением об оказании юридической помощи от 12.10.04 N Б1-01-10/04 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.10.04 N 5.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Кассационная инстанция считает, что заявление Общества о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с подачей Инспекцией кассационной жалобы, подлежит частичному удовлетворению на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ.

Заявитель представил в материалы дела доказательства понесенных им расходов на оплату услуг адвоката в кассационной инстанции: дополнение от 25.05.05 N КВ1-1 к соглашению N Б1-01-10/04 от 12.10.04, квитанцию от 30.05.05 на сумму 3500 руб.

С учетом принципа разумности, предусмотренного статьей 110 АПК РФ, и исходя из категории рассматриваемого спора, сложившейся судебной практики по аналогичным делам, кассационная инстанция считает правильным взыскать с Инспекции в пользу Общества 1000 руб. судебных расходов. Остальные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.10.04 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.05 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30409/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАОК" 1000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова С.А. Ломакин

В.В. Старченкова