Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2005 г. N А56-28076/04 Иск ОАО о признании недействительным требования ИФНС об уплате пеней по 11 видам налогов и сборов удовлетворен, так как оспариваемое требование не содержит подробных данных, позволяющих определить обоснованность начисления и взимания пеней, а именно: ни по одному из налогов не указана сумма недоимки; период ее возникновения; установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога (сбора); период, за который начислены пени; ставки пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июня 2005 г. N А56-28076/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Зубаревой Н.А. Шевченко А.В., при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Макаровой О.А. (доверенность от 23.12.2004 N Ю-11/322), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Пака К.Н. (доверенность от 30.12.2004 N 03-05-3/1232к),

рассмотрев 14.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2004 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2005 (судьи Фокина Е.А., Попова Н.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-28076/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - Общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования от 07.06.2004 N 0409001980 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) об уплате 439 571 руб. 24 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2005, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по данному делу новое решение. Податель жалобы указывает на то, что налоговый орган выставил Обществу требование от 07.06.2004 N 0409001980 об уплате 422 701 руб. 82 коп. пеней, а судами признано недействительным требование от 07.06.2004 N 0409001980 об уплате 439 571 руб. 24 коп. пеней. Инспекция считает, что в данном случае речь идет о разных ненормативных актах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция направила в адрес ОАО "РЖД" требование от 07.06.2004 N 0409001980 об уплате 422 701 руб. 82 коп. пеней по налогам и сборам.

Считая требование налогового органа от 07.06.2004 N 0409001980 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требованием об уплате налога (сбора) признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В пункте 1 статьи 70 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьями 69-70 НК РФ определен порядок оформления и направления требования.

Из пункта 4 статьи 69 НК РФ следует, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, может четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пеней или составлено с существенными нарушениями положений статьи 69 НК РФ.

Как видно из материалов дела, в требовании от 07.06.2004 N 0409001980 налогоплательщику предложено уплатить суммы пеней по 11 видам налогов и сборов. При этом ни по одному из них не указаны сумма недоимки; период ее возникновения; установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога (сбора), период; за который начислены пени; ставки пеней. Таким образом, оспариваемое требование не содержит подробных данных, позволяющих определить обоснованность начисления и взимания пеней.

Кроме того, согласно письму Инспекции от 07.12.2004 N 03-05-3/10769 налоговый орган отозвал требование от 07.06.2004 N 0409001980 на общую сумму 422 701 руб. 82 коп. из-за отсутствия у налогоплательщика недоимки.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд правомерно признал недействительным требование от 07.06.2004 N 0409001980 как не соответствующее статьям 69 и 70 НК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет довод налогового органа о том, что Инспекция выставила Обществу требование от 07.06.2004 N 0409001980 об уплате 422 701 руб. 82 коп. пеней, а судами признано недействительным требование от 07.06.2004 N 0409001980 об уплате 439 571 руб. 24 коп. пеней, то есть другой ненормативный акт. Как правильно указал апелляционный суд, в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в резолютивной части решения по данному делу указал наименование органа, принявшего оспариваемый акт; а также название, номер и дату принятия оспариваемого акта, что позволяет безусловно идентифицировать признанный недействительным ненормативный акт. Указание судом первой инстанции в решении 439 571 руб. 24 коп. пеней, а не 422 701 руб. 82 коп. апелляционный суд расценил как описку, подлежащую исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2005 по делу N А56-28076/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Н.А. Зубарева

А.В. Шевченко