Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2005 г. N А56-27403/04 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании налогового органа возвратить НДС на счет заявителя удовлетворено, так как Общество представило в налоговый орган вместе с декларацией по ставке 0% полный пакет документов, предусмотренных НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июня 2005 г. N А56-27403/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Абакумовой И.Д. и Корпусовой О.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Исмайлова Т.И. (доверенность от 05.01.2005 N 03-05-3/24к),

рассмотрев 15.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2004 (судья Алешкевич О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2005 (судьи Петренко Т.И., Протас Н.И., Шестакова М.А.) по делу N А56-27403/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу, (далее - Инспекция) от 18.06.2004 N 10/193 и об обязании налогового органа возвратить 1 085 648 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2004 года на счет заявителя.

Решением от 01.12.2004 суд признал недействительным решение налогового органа, установив его несоответствие требованиям статей 165, 171 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и обязал Инспекцию возместить Обществу оспариваемую сумму НДС путем зачета 393,26 руб. и возврата на его счет 1 085 254,74 руб.

Апелляционная инстанция постановлением от 28.02.2005 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, выводы обеих судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, а заявитель не имеет право на возмещение оспариваемой суммы НДС. При этом Инспекция считает, что Общество нарушило требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, так как согласно выписке Акционерного коммерческого банка "Ист Бридж банк" (далее - Банк) от 02.02.2004 денежные средства на его счет поступили с корреспондентского счета "47416... " (до выяснения), а из платежного поручения от 29.01.2004 N 383 следует, что товар, экспортированный по договору от 21.11.2003 N 14-1, оплатил Lateko Bank, который не является покупателем товара. Налоговый орган также указывает на то. что в нарушение подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ в предварительно оплаченных счетах-фактурах от 17.12.2003 N БВ-662 и от 19.12.2003 N 2312 отсутствует номер и дата платежно-расчетного документа.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Общества в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 18.06.2004 N 10/193 Инспекция в результате камеральной проверки декларации Общества по ставке НДС 0% за февраль 2004 года и документов, представленных для подтверждения права на применение этой ставки, отказала в возмещении 1 085 648 рублей НДС. Вывод налогового органа основан на том, что выписка Банка от 02.02.2004 не соответствует подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, так как согласно платежному поручению от 29.01.2004 N 383 на оплату теплообменных модулей ВПТ-2000 по договору от 21.11.2003 N 14-1 "плательщиком является Lateko Bank, что не соответствует контракту".

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу об оспаривании названного решения Инспекция дополнительно указала на то. что счета-фактуры от 17.12.2003 N БВ-662 и от 19.12.2003 N 2312, оплаченные платежными поручениями от 01.12.2003 N 50, от 02.12.2003 N 53 и от 04.12.2003 N 54, не соответствуют подпункту 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку в них отсутствует номер платежно-расчетного документа.

Кассационная инстанция считает, что отказ налогового органа в возмещении 1 085 648 руб. НДС не соответствует нормам главы 21 Налогового кодекса РФ и нарушает права заявителя.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение НДС при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ) налогоплательщик должен представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган обязан в трехмесячный срок принять решение о возмещении налога или об отказе в его возмещении.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). Подпунктом 2 названной нормы в этот перечень включена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица-покупателя товаров, указанных в контракте и вывезенных в таможенном режиме экспорта.

В данном случае Общество представило в налоговый орган вместе с декларацией по ставке 0% за февраль 2004 года полный пакет документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 НК РФ, что Инспекция не оспаривает. В числе этих документов контракт от 21.11.2003 N 14-1, заключенный с фирмой "BARTON CORPORATION" на поставку комплектов теплообменных модулей ВПТ-2000; выписка банка от 02.02.2004 с приложением платежного поручения от 29.01.2004 N 383 и мемориальных ордеров от 29.01.2004 и 02.02.2004 N 383 (листы дела 93-98), которые в совокупности подтверждают факт поступления на счет заявителя выручки от покупателя товаров по названному контракту через Санкт-Петербургский филиал АКБ "Ист Бридж банк", что и соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Дополнительно данное обстоятельство подтверждено письмом Банка от 10.06.2004 N 971, полученным Инспекцией в ходе налоговой проверки в ответ на ее запрос (листы дела 92-93). Следует также отметить, что названная норма не ставит право налогоплательщика на применение ставки 0% в зависимость от счета, с которого выручка поступила на счет экспортера, открытый в российском банке.

Несостоятелен и довод Инспекции о том, что в счетах-фактурах от 17.12.2003 N БВ-662 и от 19.12.2003 N 2312 отсутствует номер и дата платежно-расчетного документа. Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ номер платежно-расчетного документа должен быть указан в счете-фактуре в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок (выполнения работ, оказания услуг), а не предварительной оплаты счетов-фактур. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Обществом товаров в счет предстоящих поставок.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа Обществу в возмещении 1 085 648 руб. НДС за февраль 2004 года, а суд правомерно признал ее решение от 18.06.2004 N 10/191 недействительным, обязав возместить налогоплательщику оспариваемую сумму налога в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 176 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2005 по делу N А56-27403/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая И.Д. Абакумова

О.А. Корпусова