Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2005 г. N А56-29388/04 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части взыскания недоимки и штрафа по НДС удовлетворено, так как у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС, поскольку в данном случае соглашения об уступке права требования по договорам о долевом участии в строительстве не вытекают из договора реализации товаров (работ, услуг), а носят инвестиционный характер

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июня 2005 г. N А56-29388/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юпитер Плюс" Жуковой Г.С. (доверенность от 30.12.04 N 2-12/04), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга Рыжова В.А. (доверенность от 20.06.05 N 19-56/21651), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.04 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.05 по делу N А56-29388/04 (судьи Тимошенко А.С., Протас Н.И., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер Плюс" (далее - Общество, ООО "Юпитер Плюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 16.07.04 N 04-05-160м/д Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга; далее - инспекция) в части взыскания недоимки и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.12.04, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.05, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права: статью 146 и пункт 2 статьи 153 НК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленных Обществом деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за март-апрель 2004 года. В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о неправомерном, в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, невключении налогоплательщиком в облагаемый НДС оборот денежных средств, полученных по соглашениям об уступке права требования от 26.12.03 по договору от 30.04.02 N 8С-19 и от 30.12.03 по договору от 30.04.02 N 8С-15 о долевом участии в строительстве, посчитав, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по передаче имущественных прав признаются объектом налогообложения. При этом налоговая база определяется в соответствии со статьями 154 и 155 НК РФ.

Решением инспекции от 16.07.04 N 04-05-160м/д Обществу доначислено 383 553 руб. НДС за март и 495 245 руб. НДС за апрель 2004 года. Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа: 76 711 руб. за март и 99 049 руб. за апрель. Налогоплательщику предложено добровольно уплатить доначисленные суммы налога и штрафа, а также внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

Считая решение налоговой инспекции незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества, указали на то, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС, поскольку в данном случае соглашения об уступке права требования по договорам о долевом участии в строительстве не вытекают из договора реализации товаров (работ, услуг), а носят инвестиционный характер.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает судебные акты законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. При этом пунктом 2 статьи 38 НК РФ предусмотрено, что под имуществом в Налоговом кодексе Российской Федерации понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 3 этой статьи товаром для целей Налогового кодекса Российской Федерации признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены дополнения в статью 146 НК РФ - в объект налогообложения дополнительно включена передача имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Юпитер Плюс" (Дольщик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Ронис" договоры о долевом участии в строительстве от 30.04.02 N 8С-19 и N 8С-15. В соответствии с пунктом 1.2 договоров Дольщик осуществляет инвестирование в строительство объекта недвижимости на условиях долевого участия с целью приобретения после завершения строительства объекта и регистрации в установленном законом порядке права собственности на трехкомнатные квартиры площадью 91,8 кв.м и 99 кв.м. Во исполнение договоров заявитель платежными поручениями от 08.05.2002 N 48 и N 52 перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Ронис" полную стоимость долевого участия, что подтверждается актами сверок расчетов от 15.05.02.

Впоследствии ООО "Юпитер Плюс" (цедент) на основании соглашений от 26.12.03 и от 30.12.03 об уступке права требования (цессии) уступило физическим лицам: Жебель В.М. (цессионарий) право требования по договору от 30.04.02 N 8С-19 о долевом участии в строительстве объекта недвижимости (трехкомнатной квартиры) и Боццоласко Д. (цессионарий) право требования по договору от 30.04.02 N 8С-15 о долевом участии в строительстве объекта недвижимости (трехкомнатной квартиры). В соответствии с пунктом 7 названных соглашений цессионарий приобретает уступаемое по соглашению право требования и наделяется всеми правами кредитора по договорам о долевом участии в строительстве от 30.04.02 N 8С-19 и N 8С-15. Согласно актам сверки расчетов от 03.03.04 и от 20.04.04 цессионарии полностью погасили свои обязательства перед цедентом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Условия указанных договоров о долевом участии в строительстве свидетельствуют о том, что эти договоры являются инвестиционными. При передаче ООО "Юпитер Плюс" до окончания строительства права требования на строящиеся объекты (две трехкомнатные квартиры), принадлежащего ему по договорам о долевом участии в строительстве, Общество передает имущественное право. Принимая во внимание, что договоры о долевом участии в строительстве являются инвестиционными, отношения между Обществом и цессионариями по передаче имущественного права, принадлежащего ему по договору о долевом участии в строительстве, также носят инвестиционный характер.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ. В подпункте 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ указано, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договор о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Таким образом, соглашения от 26.12.03 и от 30.12.03 об уступке права требования по договорам соответственно, от 30.04.02 N 8С-19 и от 30.04.02 N 8С-15 о долевом участии в строительстве объекта недвижимости не вытекают из договора реализации товаров (работ, услуг), а носят инвестиционный характер. Поэтому применение инспекцией при доначислении Обществу налога на добавленную стоимость положений пункта 1 статьи 155 и пункта 1 статьи 154 НК РФ обоснованно признано судами обеих инстанции неправомерным, так как данными нормами регулируются особенности определения налоговой базы при уступке требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены, принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.04 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.05 по делу N А56-29388/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Л.И. Кочерова

Н.Г. Кузнецова