Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2005 г. N А56-47199/04 Иск ИФНС о взыскании с ЗАО штрафа за неуплату НДС, доначислении указанного налога и пеней за его несвоевременную уплату не удовлетворен, поскольку установлено, что ЗАО представило в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие факт приобретения, оприходования товаров, а также факт оплаты этих товаров, включая сумму налога, предъявленную к вычету

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июня 2005 г. N А56-47199/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А., при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области Коряго Е.В. (доверенность от 13.01.2005 N 03-06/183),

рассмотрев 27.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2005 по делу N А56-47199/04 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области; далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Братина" (далее - ЗАО "Братина", Общество) 1 592 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 10.02.2005 Инспекции в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.07.2004 Общество представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2004 года, в которой заявлено к вычету 7 960 руб. налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

По результатам камеральной проверки декларации Инспекция составила акт от 05.08.2004 N 11-20 и приняла решение от 25.08.2004 N 358 о привлечении Общества на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ к налоговой ответственности в виде взыскания 1 592 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислено к уплате 7 960 руб. указанного налога и 117 руб. 81 коп. пеней за его несвоевременную уплату.

В обоснование принятого решения налоговый орган указал на неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость, поскольку в проверяемый период у Общества отсутствовали обороты по реализации товаров (работ, услуг). Инспекция считает, что при отсутствии реализации товаров (работ, услуг) уплата налога не производится, а следовательно, налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам в этом налоговом периоде, не может быть предъявлен к возмещению из бюджета.

Требование налогового органа от 26.08.2004 N 473 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке Обществом не исполнено, в связи с чем Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, правомерно отказывая Инспекции в удовлетворении заявленного требования, сослался на то, что заявление о взыскании штрафа на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ не соответствует решению, послужившему основанием для обращения в суд.

Кроме того, суд указал, что заявитель не представил доказательств совершения Обществом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Кассационная инстанция считает судебный акт законным, а довод Инспекции о неправомерности заявленных Обществом вычетов при отсутствии операций по реализации товаров (работ, услуг) - не соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога). Реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде не определена законом как условие применения налоговых вычетов.

Таким образом, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета не ставится законодателем в зависимость от наличия или отсутствия у налогоплательщика в конкретном налоговом периоде операций по реализации товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Судом установлено и Инспекцией не оспаривается, что ЗАО "Братина" представило в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие факт приобретения, оприходования товаров, а также факт оплаты этих товаров, включая сумму налога, предъявленную к вычету.

Оспариваемым решением налогового органа Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, ему доначислены налог на добавленную стоимость и пени.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Предъявление к возмещению из бюджета (исключение из общей налоговой суммы, подлежащей перечислению в бюджет) налога, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), не повлекло неуплату в бюджет 7 960 руб. налога на добавленную стоимость, наличия у Общества недоимки в спорный период из материалов дела не усматривается. Следовательно, ЗАО "Братина" неправомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Поэтому решение налогового органа о взыскании налоговых санкций, доначислении Обществу 7 960 руб. налога на добавленную стоимость, а также о начислении на эту сумму пеней является незаконным.

Таким образом, у кассационной инстанции нет оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2005 по делу N А56-47199/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова Г.Г. Кирейкова

С.А. Ломакин