Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2005 г. N А56-46363/2004 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления Росфиннадзора о назначении административного наказания за незачисление Обществом валютной выручки удовлетворен, поскольку из материалов дела следует, что иностранный партнер выполнил свои обязательства по оплате товара в соответствии с заключенным контрактом; валютная выручка зачислена Обществом на счет в уполномоченном банке полностью

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июня 2005 г. N А56-46363/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "Ленлес" Хрусталева А.В. (доверенность от 05.11.04 N 54), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Кукарева В.А. (доверенность от 12.01.05 N 72-05-04/28),

рассмотрев 15.06.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.05 по делу N А56-46363/2004 (судья ПилипенкоТ.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "Ленлес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Росфиннадзор) от 28.11.04 N 40-04/136ФС о назначении обществу административного наказания на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.03.05 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Росфиннадзор просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, в бездействии заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, - общество не воспользовалось правом участия в приемке товара грузополучателем, оформления предварительной таможенной декларации, а также услугами независимой сюрвейерской компании до момента подачи таможенной декларации.

Кроме того, Росфиннадзор считает, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Балтийской таможни в пределах его компетенции.

В судебном заседании представитель Росфиннадзора поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество в соответствии с контрактом от 25.03.02 N 149/02, заключенным с фирмой "Thomesto OY" (Финляндия), вывезло с таможенной территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10210030/200602/0001193 товар - осиновый баланс в количестве 1 140 куб. м общей фактурной стоимостью 13 680 евро. Выручка за поставленный товар поступила на счет заявителя в сумме 12 466,4 евро.

Незачисление обществом 1 213,6 евро валютной выручки послужило основанием для вынесения Балтийской таможней определения от 01.07.04 с возбуждении дела об административном правонарушении.

По итогам административного расследования таможенный орган составил в отношении заявителя протокол от 01.09.04 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ.

Постановлением Росфиннадзора от 28.11.04 N 40-04/136ФС общество привлечено к административной ответственности в виде 33 339 руб. 72 коп. штрафа.

Обжалуемый судебный акт мотивирован отсутствием события административного правонарушения. Суд также указал на то, что оспариваемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности, а протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом таможенного органа за пределами его компетенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5, подпунктом "а" пункта 9, пунктом 13 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" валютная выручка от экспорта товаров подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации в течение 90-дневного срока со дня фактического пересечения экспортируемыми товарами таможенной границы Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

По условиям внешнеторгового контракта поставляемый товар принимается и подлежит оплате по результатам измерения его объема и проверки качества баланса, выполненных покупателем в пункте назначения (пункт 4.1). Покупатель еженедельно извещает продавца о результатах приемки каждого вагона (пункт 4.2). Платежи за поставленный товар осуществляются покупателем в течение 7 рабочих дней с даты получения от продавца счетов на стоимость принятого товара (пункт 5.1).

Согласно материалам дела товар оплачен иностранным контрагентом на основании контрольного замера от 29.06.02, в соответствии с которым принято и подлежит оплате 1 038,87 куб. м лесоматериалов.

Таким образом, иностранный партнер выполнил свои обязательства по оплате товара в соответствии с заключенным контрактом; валютная выручка зачислена обществом на счет в уполномоченном банке полностью, а следовательно, вывод суда об отсутствии события административного правонарушения является правильным.

Доводы, приведенные Росфиннадзором в кассационной жалобе, отклоняются кассационной инстанцией как не имеющие правового значения для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения. Непринятие обществом тех или иных мер может оцениваться с позиций наличия либо отсутствия его вины в нарушении валютного законодательства. При отсутствии со стороны заявителя нарушений валютного законодательства постановка вопроса о наличии вины неправомерна.

В соответствии с частью 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

На момент составления Балтийской таможней протокола об административном правонарушении административная ответственность за незачисление валютной выручки от экспорта товаров предусматривалась частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.04).

В силу части 1 статьи 28.3 и части 1 статьи 23.8 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ, входит в компетенцию таможенных органов.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом таможенного органа за пределами его компетенции, является ошибочным.

Вместе с тем ошибочный вывод суда не повлиял на законность обжалуемого решения в целом.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.05 по делу N А56-46363/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Н.Г. Кузнецова