Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2005 г. N А56-35431/04 Иск ООО о взыскании с ОАО задолженности и пеней по договору подряда полностью удовлетворен в части взыскания основного долга, так как исполнение денежного обязательства должно быть произведено в месте нахождения кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место нахождения и известил об этом должника, то обязательство должно быть исполнено по новому месту нахождения кредитора; в данном случае истец известил ответчика об изменении своих банковских реквизитов, однако ОАО неправомерно перечислило задолженность без учета указанного извещения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июля 2005 г. N А56-35431/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В., при участии от ОАО "РЖД" Ипполитова В.В. (доверенность от 30.12.04), от ООО "Оконный Петербург" Твердова Э.М. (доверенность от 15.11.04),

рассмотрев 29.06.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.05 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.05 (судьи Фокиной Е.А., Полубехина Н.С., Мельникова Н.А.) по делу N А56-35431/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оконный Петербург" (далее - ООО "Оконный Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 595 000 руб. задолженности и 80 928 руб. пеней по договору подряда от 08.06.04 N 4/КО.

До принятия решения истец увеличил размер исковых требований в части взыскания пеней до 224 800 руб. за период с 01.09.04 по 29.12.04.

Решением от 11.01.05 иск удовлетворен частично. С ОАО "РЖД" взыскано 595 000 руб. долга и 50 000 руб. пеней, уменьшенных судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.05 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что арбитражный суд неправильно применил нормы материального права. ОАО "РЖД" считает, что им надлежащим образом выполнено обязательство по оплате выполненных работ и спорная сумма перечислена истцу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Оконный Петербург" просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, а в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Оконный Петербург" против ее удовлетворения возразил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 08.06.04 стороны заключили договор подряда, в соответствии с которым истец выполнил работы по замене существующих окон на окна из ПВХ-профиля в здании информационно-вычислительного центра Октябрьской железной дороги (далее - ИВЦ).

Факт выполнения работ и их стоимость сторонами не оспаривается.

В обоснование своих требований ООО "Оконный Петербург" сослалось на то, что задолженность в сумме 595 000 руб. ошибочно перечислена ответчиком на расчетный счет, закрытый истцом, несмотря на то, что последний своевременно известил ОАО "РЖД" об изменении своих банковских реквизитов.

Возражая против иска, ОАО "РЖД" указало, что письмо с указанием номера нового банковского счета, на который следует производить платежи, направлено начальнику структурного подразделения ответчика - ИВЦ, что не является надлежащим извещением об изменении места нахождения кредитора, поэтому, перечислив спорную сумму задолженности на прежний расчетный счет истца, ОАО "РЖД" полностью выполнило свои обязательства по оплате выполненных работ.

Арбитражный суд пришел к выводу, что истец известил ответчика об изменении своих банковских реквизитов в соответствии с требованиями закона, однако ОАО "РЖД" неправомерно перечислил задолженность без учета указанного извещения, в связи с чем нельзя считать ответчика надлежаще выполнившим свою обязанность по договору.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как предусмотрено статьей 316 ГК РФ, исполнение денежного обязательства должно быть произведено в месте нахождения кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место нахождения и известил об этом должника, то обязательство должно быть исполнено по новому месту нахождения кредитора.

Вывод арбитражного суда о надлежащем извещении истцом ответчика об изменении своего места нахождения кассационная инстанция находит правомерным с учетом сложившихся между сторонами отношений по исполнению договора подряда от 08.06.04.

Поскольку ОАО "РЖД" в нарушение статьи 316 ГК РФ после получения уведомления истца произвело платеж по прежним банковским реквизитам ООО "Оконный Петербург", суд обоснованно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению и взыскал спорную сумму задолженности и пени.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.05 по делу N А56-35431/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

А.В. Кадулин