Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2005 г. N А56-31621/04 Жалоба ОАО на постановление об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не удовлетворена, так как, учитывая, что Общество не подтвердило обстоятельств, указанных в заявлении о рассрочке, и что из приложенных подателем жалобы документов усматривается наличие у него иных источников для погашения долга, суд обоснованно отказал ОАО в удовлетворении заявления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июня 2005 г. N А56-31621/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Энергомеханический завод" Боровенской Ю.А. (доверенность от 11.01.2005),

рассмотрев 29.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергомеханический завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2005 по делу N А56-31621/04 (судьи Медведева И.Г., Жиляева Е.В., Ларина Т.С.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2004 с открытого акционерного общества "Энергомеханический завод" (далее - Завод) в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) взыскано 510 607 руб. 71 коп., в том числе 468 125 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате и 42 482 руб. 37 коп. пеней в соответствии с договором аренды земельного участка от 18.09.2001 N 13/ЗД-01104.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Завод обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта согласно предложенному графику.

Необходимость предоставления ему рассрочки исполнения заявитель объяснил ссылкой на тяжелое финансовое состояние, наличие непокрытых убытков и отсутствие оборотных денежных средств.

Определением от 03.02.2005 (судья Ятманов А.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.04.2005 определение от 03.02.2005 отменено по процессуальным основаниям. При рассмотрении арбитражным судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Заводу отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения от 22.12.2004.

В кассационной жалобе Завод просит отменить постановление от 15.04.2005 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, приложенные к заявлению документы убедительно свидетельствуют о затруднительном финансовом положении Завода, а следовательно, и о необходимости предоставить рассрочку погашения взысканной судом задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Завода подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

КУГИ, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В названной норме права отсутствует перечень конкретных оснований, при наличии или отсутствии которых суд вправе предоставить должнику отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, а предусмотрены лишь общие критерии их определения. В каждом случае необходимость предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела. Более того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Учитывая, что Завод не подтвердил обстоятельств, указанных в заявлении о рассрочке, и что из приложенных Заводом документов усматривается наличие у него иных источников для погашения долга, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Заводу в удовлетворении заявления.

Каких-либо процессуальных нарушений при принятии обжалуемого судебного акта и оснований для его отмены кассационная инстанция не усматривает.

Ввиду изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2005 по делу N А56-31621/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергомеханический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.В. Коняева

И.В. Сергеева