Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2005 г. N А21-9984/04-С2 Жалоба ОАО об отмене определения суда, которым исковое заявление Общества о взыскании с Организации неосновательного обогащения возвращено, удовлетворена, так как, принимая во внимание, что в определении суда об оставлении иска без движения не содержится указаний на то, что доказательства устранения недостатков должны быть предоставлены до определенного числа непосредственно в суд, кассационная инстанция считает неправомерным вывод суда о возвращении искового заявления его подателю, поскольку почтовое отправление ОАО в адрес арбитражного суда сдано в почтовое отделение до истечения установленного судом срока

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июня 2005 г. N А21-9984/04-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от ОАО "Балтийский завод" Несвита В.В. (доверенность от 07.12.2004 N 70-28-203),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский завод" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2005 по делу N А21-9984/04-С2 (судья Талалас Е.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Балтийский завод" (далее - ОАО "Балтийский завод") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анюта" (далее - ООО "Анюта") о взыскании неосновательного обогащения в размере 473 300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2004 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Определением от 22.12.2004 исковое заявление ОАО "Балтийский завод" оставлено судом без движения.

Определением от 07.02.2005 исковое заявление возвращено его подателю.

В кассационной жалобе ОАО "Балтийский завод" просит отменить определение суда 07.02.2005, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что ОАО "Балтийский завод" устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный судом срок, а также на неправомерность требования суда предоставить выписку с лицевого счета в подтверждение уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ОАО "Балтийский завод" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Анюта" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением от 22.12.2004 исковое заявление ОАО "Балтийский завод" оставлено судом без движения ввиду того, что документ об оплате государственной пошлины не заверен надлежащим образом, а именно - отсутствует выписка с лицевого счета. В срок до 21.01.2005 ОАО "Балтийский завод" предложено устранить допущенные недостатки.

Определением от 07.02.2005 исковое заявление возвращено ОАО "Балтийский завод" в связи с неустранением недостатков в установленный в определении суда срок.

ОАО "Балтийский дом" в обоснование неправомерности определения от 07.02.2005 о возвращении искового заявления указало на то, что названные в определении от 22.12.2004 недостатки устранены им в указанный в определении срок до 21.01.2005, а именно: 18.01.2005 ОАО "Балтийский завод" направило в арбитражный суд выписку с лицевого счета заказным письмом, которое поступило в арбитражный суд 27.01.2005.

Подателем жалобы представлено почтовое уведомление, свидетельствующее о направлении 18.01.2005 в адрес Арбитражного суда Калининградской области упомянутого письма, поступившего в суд 27.01.2005 (согласно штампу Арбитражного суда Калининградской области требуемые документы во исполнение определения от 22.12.2004 получены судом 08.02.2005).

Принимая во внимание, что в определении суда от 22.12.2004 не содержится указаний на то, что доказательства устранения недостатков искового заявления должны быть предоставлены до 21.01.2005 непосредственно в суд, кассационная инстанция считает неправомерным вывод суда о возвращении искового заявления ОАО "Балтийский завод" его подателю, поскольку почтовое отправление ОАО "Балтийский завод" в адрес Арбитражного суда Калининградской области сдано в почтовое отделение 18.01.2005 (до истечения установленного судом срока) и получено 27.01.2005 (определение о возвращении искового заявлено вынесено 07.02.2005).

При таких обстоятельствах с учетом того, что представленное в кассационную инстанцию платежное поручение от 14.12.2004 N 466 содержит сведения о списании со счета плательщика суммы, уплаченной в качестве государственной пошлины, кассационная инстанция считает правильным отменить определение от 07.02.2005 как вынесенное с нарушением норм права, а исковое заявление ОАО "Балтийский завод" направить в Арбитражный суд Калининградской области для решения вопроса о его принятии к производству.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2005 по делу N А21-9984/04-С2 отменить.

Исковое заявление открытого акционерного общества "Балтийский завод" направить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий Е.О. Матлина

Судьи

К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева