Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2005 г. N А42-5123/04-13 Иск ООО о выселении Предпринимателя из занимаемого нежилого помещения удовлетворен, так как ответчик не представил доказательств наличия у него каких-либо правовых оснований для занятия спорного помещения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июня 2005 г. N А42-5123/04-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 29.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Игошина Михаила Васильевича на решение от 21.10.2004 (судья Семенюк Е.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2005 (судьи Кружилина С.Д., Белецкая С.В., Попова Е.В.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5123/04-13,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Силуэт" (далее - ООО "Силуэт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю Игошину Михаилу Васильевичу (свидетельство о государственной регистрации от 01.03.95 N 221) о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения II (комната N 5), расположенного по адресу: г. Североморск, ул. Падорина, д. 21.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом закрытого административно-территориального образования "Город Североморск" (далее - КУМИ) и муниципальное унитарное предприятие "Североморскжилкомхоз" (далее - Предприятие).

Решением от 21.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2005, иск удовлетворен, ответчик выселен из занимаемого помещения.

В кассационной жалобе Игошин М.В., просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на то, что суд неправильно установил юридически значимые для дела обстоятельства и неправильно применил нормы права. Податель жалобы указывает на следующее: на момент вынесения решения срок действия договора аренды здания от 18.08.2003 N 89, заключенного между истцом и КУМИ, истек и не был пролонгирован, а следовательно, у истца отсутствовали полномочия на предъявление требований, связанных с использованием помещений в этом здании; ответчик и истец заключили новый договор субаренды спорного помещения; факт заключения нового договора субаренды подтверждается тем, что при согласовании с КУМИ вопроса о предоставлении объектов нежилого фонда в субаренду обязательно предъявление проекта договора субаренды; проект названного договора ответчику по неизвестным причинам не был передан.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предмет настоящего спора - нежилое помещение II (комната N 5) - находится в здании торгово-бытового комплекса "Силуэт", расположенном по адресу: Мурманская область, г. Североморск, ул. Падорина, д. 21. Данное здание является объектом муниципальной собственности.

Ранее на основании приказа КУМИ от 11.11.92 N 2 это здание было поставлено на баланс муниципального предприятия "Силуэт", которое постановлением администрации города Североморска от 16.08.93 N 367 преобразовано в товарищество с ограниченной ответственностью "Силуэт" (в настоящее время - ООО "Силуэт").

ООО "Силуэт" является арендатором этого здания на основании договора аренды от 18.08.2003 N 89, заключенного с КУМИ (арендодатель). Решением КУМИ от 17.12.2003 N 116 арендатору предоставлено право сдачи помещений, расположенных в данном здании, в субаренду третьим лицам по перечню, утвержденному названным решением. В частности, в отношении Игошина М.В. арендатор получил от КУМИ разрешение сдать в субаренду помещение II (комната N 5) общей площадью 35,8 кв.м.

В соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Данные правила применяются и к договорам аренды (субаренды) нежилых помещений, являющихся составной частью этого здания (сооружения).

Игошин М.В. утверждает, что ООО "Силуэт" на основании решения КУМИ от 17.12.2003 N 116 заключило с ним новый договор субаренды спорного нежилого помещения. Между тем в материалах дела отсутствует совершенный в письменной форме и подписанный сторонами договор субаренды по поводу использования данного помещения. Информацией о наличии такого договора КУМИ не располагает.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований названной нормы права ответчик не представил ни доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается, ни доказательств наличия у него каких-либо правовых оснований для занятия спорного помещения. Срок действия договора аренды от 03.01.2003, заключенного Игошиным М.В. с ООО "Силуэт", на основании которого предприниматель использовал спорное помещение, уже истек. К тому же суд установил, что данный договор является ничтожной сделкой, поскольку был заключен со стороны арендодателя неуполномоченным лицом.

Актом проверки от 18.06.2004 подтверждено нахождение ответчика в спорном помещении.

Поскольку на момент обращения ООО "Силуэт" с иском в суд у предпринимателя отсутствовали правовые основания занимать спорное помещение, суд правомерно удовлетворил требования ООО "Силуэт" о выселении ответчика.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Право, предусмотренное названной статьей, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что на момент вынесения решения у истца отсутствовали полномочия на предъявление требований, связанных с использованием помещений в названном здании, в связи с истечением срока действия договора аренды здания от 18.08.2003 N 89, заключенного между истцом и КУМИ.

Пунктом 1.3 названного договора срок его действия определен до 30.08.2004. Согласно почтовому штампу на конверте ООО "Силуэт" обратилось в арбитражный суд с иском о выселении ответчика 14.05.2004 (т. 1, л.д. 30). На момент предъявления данного требования ООО "Силуэт" оставалось арендатором здания, в котором находится спорное помещение. Следовательно, это общество как владелец здания было вправе потребовать через суд выселения ответчика из помещения, незаконно им занимаемого. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения договора аренды от 18.08.2003 по окончании срока его действия.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом. Игошин М.В. ссылается на то, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2005 по делу N А42-11697/04-7 признано не имеющим юридической силы решение внеочередного собрания участников ООО "Силуэт" от 19.06.2003 о продлении полномочий генерального директора Серкиной В.А. Однако полномочия Серкиной В.А., являющейся генеральным директором ООО "Силуэт" с 18.07.2000, подтверждены решением очередного собрания участников общества от 09.09.2004. В иске о признании данного решения недействительным Арбитражный суд Мурманской области отказал (дело N А42-11697/04-7).

Довод подателя жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев апелляционную жалобу без его участия, несмотря на заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания, кассационная инстанция находит необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству ответчика рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда от 21.10.2004 по настоящему делу неоднократно откладывалось. О судебном заседании, назначенном на 13.04.2005, Игошин М.В. был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 2, л.д. 29) и ответчиком не оспаривается.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не привело к принятию неправильного постановления и каких-либо нарушений норм процессуального и материального права кассационная инстанция не усматривает, отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с принятием настоящего постановления подлежит отмене приостановление исполнения решения от 21.10.2004.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2005 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5123/04-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Игошина Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 21.10.2004 отменить.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.В. Коняева

И.В. Сергеева