Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2005 г. N А42-11019/04-28 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя штрафа за несвоевременное представление декларации по ЕСН не удовлетворен, так как, в частности, поскольку заявление по ЕСН содержит только сумму предполагаемого дохода, а иных данных в нем нет, то такое заявление не является налоговой декларацией, понятие которой приведено в НК РФ, а следовательно, за нарушение сроков представления такого заявления в налоговый орган не может применяться ответственность, предусмотренная за непредставление декларации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2005 г. N А42-11019/04-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Блиновой Л.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2004 (судья Хамидуллина Р.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2005 (судьи Петренко Т.И., Борисова Г.В., Протас Н.И.) по делу N А42-11019/04-28,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Печенгскому району Мурманской области, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области, (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сизова Александра Станиславовича (далее - Предпринимателя) 9 137,88 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление предусмотренной пунктом 2 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации декларации по единому социальному налогу с указанием суммы предполагаемого дохода за текущий налоговый период.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2004 во взыскании штрафа отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2005 решение суда от 16.12.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и принять по данному делу новое решение об удовлетворении требования налогового органа, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - статей 80 и пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, податель жалобы считает ошибочным вывод судов о несоблюдении налоговым органом процедуры привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 101 НК РФ.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция установила следующее.

Сизов Александр Станиславович в 1999 году зарегистрирован заместителем Главы Администрации Печенгского района Мурманской области в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, о чем ему выдано свидетельство от 14.04.1999 N 1586 (лист дела 6).

По окончании 2003 года Предпринимателем представлена 29.04.2004 в налоговую инспекцию декларация по единому социальному налогу за 2003 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, фонды обязательного медицинского страхования и Фонд социального страхования Российской Федерации, составила 7 569,89 руб.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Предпринимателем декларации, в ходе которой установила, что Предприниматель, являясь в 2003 году плательщиком единого налога на вмененный доход, 22.01.2003 получил доход в сумме 7 857 руб., уплаченной в безналичном порядке по платежному поручению от 22.01.2003 N 11.

Исходя из положений абзаца второго пункта 7 статьи 346.26 НК РФ, согласно которому налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом, налоговый орган пришел к выводу о нарушении Предпринимателем установленной пунктом 2 статьи 244 НК РФ обязанности представить декларацию по единому социальному налогу с указанием суммы предполагаемого дохода за текущий налоговый период (2003 год) в пятидневный срок по истечении месяца со дня получения дохода (в данном случае 27.02.2003). Предприниматель такую декларацию не представил.

По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 06.07.2004 N 5 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания 9 137,88 руб. штрафа за непредставление в установленный срок декларации по единому социальному налогу с указанием суммы предполагаемого дохода за 2003 год.

На основании решения Предпринимателю выставлено требование от 06.07.2004 N 51 об уплате штрафа в срок до 16.07.2004. Требование об уплате штрафа Предпринимателем не исполнено, поэтому налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в принудительном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая заявителю в удовлетворении требования, исходили из отсутствия в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ. Суды также указали, что осуществленный налоговой инспекцией расчет суммы подлежащего взысканию штрафа противоречит пункту 2 статьи 119 НК РФ. Согласно норме названного пункта штраф исчисляется с суммы налога, подлежащей уплате на основе декларации, за нарушение срока представления которой взыскивается штраф. В то же время штраф не может исчисляться с суммы предполагаемого дохода, поскольку предполагаемый доход в силу статьи 236 НК РФ не является объектом налогообложения. Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что решение о привлечении Предпринимателя к ответственности налоговым органом вынесено с нарушением требований статьи 101 НК РФ, поскольку налогоплательщик не извещен о выявленном правонарушении, чем лишен права на представление возражений и объяснений.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики должны представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые обязаны уплачивать.

Согласно пункту 2 статьи 244 НК РФ, в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ, если налогоплательщики начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного налогового периода, они обязаны в пятидневный срок по истечении месяца со дня начала осуществления деятельности представить в налоговый орган по месту постановки на учет декларацию с указанием сумм предполагаемого дохода за текущий налоговый период. При этом сумма предполагаемого дохода (сумма предполагаемых расходов, связанных с извлечением доходов) определяется налогоплательщиком самостоятельно. Расчет сумм авансовых платежей на текущий налоговый период производится налоговым органом исходя из суммы предполагаемого дохода с учетом расходов, связанных с его извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 настоящего Кодекса.

Документ, представляемый в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 244 НК РФ, несмотря на его обозначение словом "декларация", по своей сути является заявлением (расчетом) об авансовом платеже единого социального налога с предполагаемого дохода, поскольку на основании этого документа налоговый орган производит расчет авансовых платежей по налогу на текущий налоговый период.

В соответствии со статьей 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета является налоговым правонарушением.

Понятие налоговой декларации дано в пункте 1 статьи 80 НК РФ. Налоговая декларация - это письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Поскольку заявление по единому социальному налогу, именуемое в пункте 2 статьи 244 НК РФ "декларация", содержит только сумму предполагаемого дохода, а иных данных, предусмотренных пунктом 1 статьи 80 НК РФ, в нем нет, то такое заявление не является налоговой декларацией, понятие которой приведено в статье 80 НК РФ.

Следовательно, за нарушение сроков представления такого заявления в налоговый орган не может применяться ответственность, предусмотренная статьей 119 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 119 НК РФ предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Пункт 2 статьи 119 НК РФ не содержит условия о минимальном размере штрафа, как это предусмотрено в пункте 1 этой же статьи. Сумма взыскиваемого штрафа зависит от суммы налога, которая подлежит уплате по несвоевременно представленной декларации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что размер штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации в порядке пункта 2 статьи 244 НК РФ исчислен налоговым органом исходя из суммы налога, подлежащей уплате по итогам 2003 года. Эта сумма налога указана в другой декларации, представленной Предпринимателем по единому социальному налогу за 2003 год. Это обстоятельство налоговой инспекцией не оспаривается.

Но такой способ исчисления налоговой санкции не основан на положениях пункта 2 статьи 119 НК РФ, в соответствии с которой сумма штрафа за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации определяется как соответствующий процент суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации.

Учитывая изложенное, кассационная считает неправомерным привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по единому социальному налогу с указанием сумм предполагаемого дохода за текущий налоговый период.

При этом кассационная инстанция также считает правильным вывод судов о нарушении налоговым органом порядка привлечения налогоплательщика к ответственности.

Согласно статье 10 НК РФ порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации. Статья 21 НК РФ гарантирует налогоплательщику право на представление своих интересов в налоговых правоотношениях и дачу пояснений должностным лицам налоговых органов. Вина лица в совершении налогового правонарушения является обязательным условием привлечения к ответственности. Налоговым кодексом Российской Федерации установлены обстоятельства, исключающие, смягчающие или отягчающие вину лица в совершении налогового правонарушения. По смыслу названных положений Налогового кодекса Российской Федерации при выявлении налоговым органом факта налогового правонарушения он обязан поставить налогоплательщика в известность о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, и предложить представить объяснения или возражения. Это обеспечивает гарантию защиты прав налогоплательщика и предоставляет налоговому органу возможность всесторонне и объективно исследовать обстоятельства совершенного налогового правонарушения.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена упрощенная процедура привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что налоговая инспекция не извещала Предпринимателя о возбуждении в отношении него дела о налоговом правонарушении, поэтому налогоплательщик был лишен возможности представить объяснения или возражения и присутствовать при рассмотрении материалов проверки руководителем налогового органа. Таким образом, требования статьи 101 НК РФ были нарушены налоговым органом.

В доводах кассационной жалобы налоговая инспекция не приводит ссылок на доказательства, опровергающие установленные судом фактические обстоятельства дела.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены принятых по данному делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2005 по делу N А42-11019/04-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Л.В. Блинова

Н.Н. Малышева