Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2005 г. N А42-9583/04-28 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в применении налоговых вычетов и возмещении НДС по экспортным операциям удовлетворен, так как Общество представило полный комплект документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июня 2005 г. N А42-9583/04-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Абакумовой И.Д. и Корпусовой О.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Неволиной И.В. (доверенность от 25.01.2005 N 01-14-41-07/403 и Радогиной О.В. (доверенность от 11.01.2005 N 01-14-41-03-22),

рассмотрев 15.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2004 (судья Хамидуллина Р.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2005 (судьи Борисова Г.В., Зайцева Е.К., Петренко Т.И.) по делу N А42-9583/04-28,

установил:

Открытое акционерное общество "Апатит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, (далее - Инспекция) от 20.07.2004 N 94 в части отказа в применении налоговых вычетов и возмещении 4 686 259 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2004 года.

Решением от 30.11.2004 суд удовлетворил заявление, признав на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 164 и пункта 3 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) право Общества на применение налоговых вычетов в оспариваемой сумме.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 03.03.2005 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, поскольку Общество неправомерно предъявило к вычету 4 686 259 руб. НДС в декларации по ставке 0% за март 2004 года. Не оспаривая соответствие представленных заявителем документов пунктам 1 и 2 статьи 165 НК РФ, налоговый орган указывает на то, что согласно актам сдачи-приемки от 11.07.2002 N 1; от 04.10.2002 N 2 и от 21.11.2002 N 3 государственное унитарное предприятие "Моспромцентр" (далее - ГУП "Моспромцентр") от 08.11.2001 N 1004/2002 и от 15.05.2002 N 1010/2002, действуя в рамках заключенного с Обществом договора комиссии от 01.03.2002 N 4/2002 и контракта от 08.11.2001 N 1004/2002 с фирмой "Альта а.с." (Чехия), отгрузило на территории Российской Федерации товары (минеральные удобрения на сумму 10 000 000 долларов США), которые отправлены "на экспорт не в интересах Общества, а фирмы "Альта а.с.". Поскольку "право собственности на товар перешло иностранной компании в момент передачи товара в 2002 году". Инспекция также считает, что оплата товаров по контракту от 08.11.2001 N 1004/2002 "производилась авансовыми платежами" в 2002 году, поэтому в силу пункта 3 статьи 167 НК РФ эти операции "должны быть учтены Обществом в 2002 году".

Стороны в установленном порядке извещены о времени и месте слушания дела, однако представитель Общества в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 20.07.2007 N 94 Инспекция в результате камеральной проверки декларации Общества по ставке НДС 0% за март 2004 года и документов, представленных для подтверждения права на применение этой ставки и налоговых вычетов в сумме 564 260 026 руб., установила соответствие этих документов требованиям статьи 165 НК РФ, но отказала налогоплательщику в возмещении 4 686 259 руб., в том числе 829 624 руб. НДС, уплаченного с авансов и предоплаты. Отказ в возмещении налога основан на том, что Общество не имеет права на применение ставки 0%, поскольку реализация товаров по контрактам от 08.11.2001 N 1004/2002 и от 15.05.2002 N 1010/2002, заключенным с чешскими фирмами "Альта а.с." и "СУПРА а.с", произведена в 2002 году и на территории Российской Федерации, что подтверждено актами сдачи-приемки от 11.07.2002 N 1; от 04.10.2002 N 2, от 21.11.2002 N 3 и от 17.09.2002 N 1.

Кассационная инстанция считает, что отказ налогового органа в возмещении оспариваемой суммы НДС не соответствует нормам Налогового кодекса и нарушает права заявителя.

Порядок исчисления, уплаты и возмещения НДС определен нормами главы 21 Налогового кодекса - "Налог на добавленную стоимость". Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 этой главы объектом налогообложения (в том числе по ставке 0%) признается реализация товаров (работ, услуг) именно на территории Российской Федерации. В статье 147 НК РФ установлено, что в целях главы 21 Налогового кодекса территория Российской Федерации признается местом реализации товаров и тогда, когда товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по ставке 0% производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов при осуществлении этих операций.

Инспекция не оспаривает, что по контрактам от 08.11.2001 N 1004/2002 и от 15.05.2002 N 1010/2002 Общество через комиссионера (ГУП "Моспромцентр") осуществляло поставку чешским фирмам товаров (минеральных удобрений) в счет погашения долга Российской Федерации перед Чешской Республикой. Поэтому в данном случае право заявителя на применение ставки 0% и налоговых вычетов подтверждают документы, приведенные в пункте 3 статьи 165 НК РФ, а именно:

1) копия соглашения между Правительством Российской Федерации и правительством соответствующего иностранного государства об урегулировании задолженности бывшего СССР (Российской Федерации) или в счет предоставления государственных кредитов иностранным государствам;

2) копия соглашения между Министерством финансов Российской Федерации и налогоплательщиком о финансировании поставок товаров в счет погашения государственной задолженности или в счет предоставления государственных кредитов иностранным государствам;

3) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров на экспорт из бюджета в валюте Российской Федерации на счет налогоплательщика в российском банке;

4) документы, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, то есть грузовые таможенные декларации и товаросопроводительные документы, подтверждающие фактический вывоз товаров в таможенном режиме экспорта.

В данном случае материалами налоговой проверки установлен и Инспекция не оспаривает факт представления Обществом вместе с декларацией по ставке 0% за март 2004 года документов, соответствующих требованиям пункта 3 статьи 165 НК РФ, которые и подтверждают обоснованность применения им ставки 0% и налоговых вычетов, поскольку свидетельствуют о фактическом вывозе товаров за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта на основании контрактов, заключенных с иностранными лицами на поставку товаров в счет погашения долга Российской Федерации. Не оспаривает податель жалобы и факт уплаты Обществом 4 686 259 руб. НДС при осуществлении этих операций, что в силу пункта 8 статьи 171 и пунктов 1, 3 статьи 172 НК РФ является основанием для вычета и возмещения названной суммы налога в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что Общество правомерно применило ставку 0% за март 2004 года, а у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа в возмещении сумм НДС, фактически уплаченных им при реализации товаров на экспорт.

Довод налогового органа, основанный на том, что согласно актам сдачи-приемки товаров чешским фирмам реализация произведена на территории Российской Федерации, кассационная инстанция считает несостоятельным, так как налоговый орган не оспаривает факт вывоза товаров в таможенном режиме экспорта, установленный допустимыми в силу пункта 3 статьи 165 НК РФ доказательствами. Несостоятельна и ссылка налогового органа на статьи 223 и 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие момент возникновения права собственности у приобретателя вещи, что не имеет правового значения в рамках применения подпункта 1 пункта 1 статьи 164, пункта 3 статьи 165, пунктов 1., 3 статьи 172 и пункта 4 статьи 176 НК РФ.

Следует также отметить, что Общество правомерно в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 167 НК РФ отразило операции по реализации товаров, экспортированных на основании контрактов от 08.11.2001 N 1004/2002 и от 15.05.2002 N 1010/2002, в декларации по ставке НДС 0% за март 2004 года, поскольку Инспекция не оспаривает факт представления указанных в пункте 3 статьи 165 НК РФ документов одновременно с этой налоговой декларацией

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2005 по делу N А42-9583/04-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая И.Д. Абакумова

О.А. Корпусова