Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2005 г. N А44-10611/04-С9 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль и начисления пеней удовлетворен, так как, в частности, при аренде транспортного средства арендатор обязан произвести страхование гражданской ответственности, а затраты по выплате страховых взносов следует относить на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2005 г. N А44-10611/04-С9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Корпусовой О.А., Дмитриева В.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области Никуличевой О.А. (доверенность от 16.05.2005), Степановой Л.Н. (доверенность от 24.05.2005), от ОАО "БКО" Степанова А.В. (доверенность от 23.08.2004), Провоторовой С.В. (доверенность от 02.03.2005),

рассмотрев 16.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.01.2005 по делу N А44-10611/04-С9 (судья Куропова Л.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Боровический комбинат огнеупоров (БКО)" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Новгородской области (после реорганизации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области, далее - налоговая инспекция) от 28.10.2004 N 720 в части доначисления 121 645 руб. налога на прибыль и 1 404 руб. пеней.

Решением суда от 13.01.2005 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы действующего законодательства, а именно статьи 252, 263 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) об отнесении на расходы затрат: по обязательному страхованию ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта без соответствующей лицензии страховой организации; затрат по оплате страхового платежа за страхование гражданской ответственности владельца склада временного хранения; по страхованию автомобильного транспорта, арендуемого у сотрудников общества, как экономически не обоснованных, поскольку общество имеет иные транспортные средства, расходы по страхованию уменьшают доходы и не обуславливают получение обществом дополнительных доходов.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации общества по налогу на прибыль за первое полугодие 2004 года, о чем составила акт от 08.10.2004 N 329.

Проверкой в частности установлено следующее. Общество уменьшило налогооблагаемую базу на затраты по оплате страхового платежа по договору страхования ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта в сумме 28 314 руб. Данный вид страхования является обязательным и требует наличия лицензии у страховой организации. Однако лицензии на этот вид обязательного страхования не выдаются, поскольку Федеральным законом от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов" не определен ряд необходимых условий осуществления этого вида страхования. Лицензии выдаются только на добровольное страхование гражданской ответственности. В данном случае у страховой организации (ООО СК "Согласие"), с корой общество заключило договор страхования имеется лицензия только на добровольное страхование ответственности, поэтому расходы по оплате такого договора в соответствии со статьей 263 НК РФ не должны уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Кроме того, общество в нарушение статьи 263 НК РФ уменьшило налогооблагаемую базу на сумму страхового платежа по договору страхования гражданской ответственности владельца склада временного хранения в сумме 42 428 руб. Данный вид затрат не поименован в статье 263 НК РФ, а поскольку перечень расходов на добровольное страхование, указанный в статье 263 НК РФ, является исчерпывающим, то общество не вправе было уменьшить налогооблагаемую базу на указанные затраты.

Общество также отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затраты по договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 436 111 руб. При этом указанные автомобили используются обществом по договорам аренды с работниками общества. Налоговая инспекция полагает, что указанные затраты не являются экономически оправданными, так как на балансе предприятия числится более 20 видов служебного легкового автотранспорта, несколько автомобилей используются обществом по договорам лизинга. То есть, недостатка в служебном автотранспорте нет. Аренда легковых автомобилей значительно увеличивает расходы общества на их содержание, что также уменьшает налогооблагаемую прибыль.

Учитывая, в том числе, и эти обстоятельства, рассмотрев возражения налогоплательщика по акту проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 28.10.2004 N 720 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в целях камеральной проверки по требованию налогового органа разработочной таблицы "Расчет амортизации основных средств" и приказа об учетной политике на 2004 год в виде взыскания 100 руб. штрафа. Обществу также предложено уплатить 123 050 руб. налога на прибыль и 1 420 руб. пеней.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления и предложения уплатить 121 645 руб. налога на прибыль и 1 404 руб. пеней по изложенным выше эпизодам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление налогоплательщика, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 НК РФ.

Статья 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией относит и расходы на обязательное и добровольное страхование.

В статье 263 НК РФ указано, что расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по следующим видам добровольного страхования имущества:

добровольное страхование средств транспорта (водного, воздушного, наземного, трубопроводного), в том числе арендованного, расходы на содержание которого включаются в расходы, связанные с производством и реализацией;

добровольное страхование иного имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода;

добровольное страхование ответственности за причинение вреда, если такое страхование является условием осуществления налогоплательщиком деятельности в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации или общепринятыми международными требованиями.

Расходы по обязательным видам страхования (установленные законодательством Российской Федерации) включаются в состав прочих расходов в пределах страховых тарифов, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями международных конвенций. В случае, если данные тарифы не утверждены, расходы по обязательному страхованию включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.

Расходы по указанным выше добровольным видам страхования включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте.

Таким образом, страхование указанной ответственности для общества является обязательным.

Согласно статье 32.9 Закона Российской Федерации от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в лицензии, выдаваемой страховщику, указываются предусмотренные классификацией такой вид страхования как страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные объекты.

В лицензии, выданной ООО СК "Согласие" предусмотрен указанный вид страхования.

Исходя из изложенного, общество правомерно отнесло на расходы затраты по уплате страховых взносов по договору страхования ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного объекта.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что при аренде транспортного средства арендатор обязан произвести страхование гражданской ответственности, а затраты по выплате страховых взносов, следует относить на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Суд, установив фактические обстоятельства дела и исследовав представленные сторонами доказательства, сделал вывод о том, что аренда обществом транспортных средств осуществлена в производственных целях, является экономически оправданной. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода.

Согласно статье 99 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

Временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения.

Статьей 108 ТК РФ предусмотрено, что владельцем склада временного хранения может быть российское юридическое лицо, включенное в Реестр владельцев складов временного хранения.

Условия включения в Реестр владельцев складов временного хранения установлен статьей 109 ТК РФ. Одним из таких условий является наличие договора страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда товарам других лиц, находящимся на хранении, или нарушения иных условий договоров хранения с другими лицами.

Следовательно, страхование рисков владельца временного склада является обязательным, и затраты на выплату страховых взносов по данному виду страхования могут признаваться расходами для целей налогообложения прибыли.

Договор страхования общество заключило с ОСАО "Россия". В лицензии ОСАО "Россия" указано, что оно имеет право заключать договоры страхования ответственности за имущество, принятое на складское хранение.

С учетом изложенного, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.01.2005 по делу N А44-10611/04-С9 оставить без изменений, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова О.А. Корпусова

В.В. Дмитриев