Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2005 г. N А44-9723/04-С6 Иск ООО о взыскании с Общества расходов на содержание общего имущества не удовлетворен, так как, согласно договору о совместной деятельности по эксплуатации административного здания, при решении вопроса о необходимости проведения любых строительно-монтажных и ремонтных работ по содержанию объекта недвижимости стороны, включая ООО и Общество, обязались производить совместное письменное согласование объемов, сроков и стоимости работы со всеми участниками данного договора, а судом установлено, что ответчик не участвовал в совещании, а также не подписывал расчет участия в ремонте кровли

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июля 2005 г. N А44-9723/04-С6

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В., при участии от ООО "Легенда" директора Дериной Н.О., от ООО "Логос" директора Злобина И.В., Ильиной О.А. (доверенность от 01.10.04),

рассмотрев 29.06.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легенда" на решение от 22.12.04 (судья Никитина Л.А.) и постановление апелляционной инстанции от 04.04.05 (судьи Дмитриева Т.А., Александров С.А., Чепрасов А.В.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-9723/04-С6,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Логос" (далее - ООО "Логос") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легенда" (далее - ООО "Легенда") о взыскании 41 386 руб. 62 коп. расходов на содержание общего имущества.

Решением от 22.12.04 с ответчика взыскано 41 386 руб. 62 коп. долга.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.05 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Легенда" просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на то, что судебными инстанциями неправильно истолкованы условия договора от 01.10.01, а также неправильно применены нормы материального права.

Податель жалобы указывает также на то, что условия проведения ремонта не были письменно согласованы ответчиком, а стоимость ремонтных работ завышена.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Логос" просит оставить в силе решение и постановление, а в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Легенда" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Логос" против ее удовлетворения возразил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик занимают нежилые помещения в административном здании по адресу: г. Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 10, при этом ООО "Легенда" пользуется помещением, принадлежащем на праве собственности Дериной Наталье Олеговне.

Между истцом и ответчиком, а также открытым акционерным обществом "Русская страховая транспортная компания" и гражданином Слепченко В.В. 01.10.01 заключен договор о совместной деятельности по эксплуатации административного здания N 10 по ул. Студенческой.

Согласно условиям договора стороны обязались производить и оплачивать текущий и капитальный ремонт названного здания, в том числе ремонт кровли.

На совещании 25.08.04 принято решение о ремонте кровли здания путем заключения договора с подрядной организацией с возложением затрат на ремонт кровли пропорционально занимаемым площадям. При этом ООО "Легенда" не участвовало в совещании и участия в принятии решения не принимало.

После проведения ремонта кровли ООО "Логос" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании расходов на ремонт кровли, уплаченных истцом за ответчика, в размере 41 386 руб. 62 коп.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что доля ответчика в общих расходах составляет 33%, что соответствует используемой ответчиком площади, ответчик знал о намерении других собственников провести ремонт кровли, но уклонялся от обсуждения вопроса о ремонте, и, таким образом, нарушил обязательство по совместной эксплуатации здания.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору от 01.10.01 при решении вопроса о необходимости проведения любых строительно-монтажных и ремонтных работ по содержанию здания стороны обязались производить совместное письменное согласование объемов, сроков и стоимости работы со всеми участниками данного договора (пункт 6 договора).

Судом установлено, что ответчик не участвовал в совещании 25.08.04, а также не подписывал расчет участия в ремонте кровли.

Вывод судебных инстанций о том, что ответчик нарушил обязательства по договору от 01.10.01, в результате чего с ответчика подлежит взысканию долг за проведенный ремонт кровли, необоснованны.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иди иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из условий договора от 01.10.01 не следует, что ответчик обязался участвовать в расходах по ремонту кровле и его доля в расходах составляет 41 386 руб. 62 коп. Письменного согласия об условиях проведения ремонта (объемы, сроки и стоимость работы) между участниками договора достигнуто не было. Поскольку необходимость достижения такого согласия прямо предусмотрено пунктом 6 договора, и такое письменно согласие отсутствует, нельзя считать, что ответчик принял на себя какие-либо конкретные обязательства по ремонту кровли.

Таким образом, требование истца не основано на обязательстве, возникшем между истцом и ответчиком.

Ссылка суда на статью 249 ГК РФ неправомерна, поскольку указанная статья устанавливает обязанность нести расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности участников долевой собственности.

Из материалов дела не следует, что кровля здания находится в общей долевой собственности участников договора от 01.10.01.

Поскольку судебными инстанциями установлены все обстоятельства дела, однако неправильно применены нормы материального права, решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а в удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.12.04 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.05 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-9723/04-С6 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Легенда" 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

А.В. Кадулин